Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ковалева А.А. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 2 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ковалева А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.10.2017 г. исковые требования Ковалева А.А. к МО МВД России "Северобайкальский", МВД по РБ о признании незаконным денежного аттестата N 9 от 08.10.1999 г., обязании произвести перерасчет пенсии по выслуге лет, оставлены без удовлетворения ( т.1, л.д. 127-130).
Ковалев А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Ковалев А.А. указал на экспертное заключение, согласно которому его подпись и подпись ФИО в денежном аттестате имеют признаки подделки (т.1, л.д. 183-185).
В суде первой инстанции Ковалев А.А. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Представитель Ковалева А.А. Орлов В.В. пояснил, что о факте подделки подписей в денежном аттестате ранее Ковалеву А.А. не было известно.
Представитель МО МВД России "Северобайкальский" и Министерства внутренних дел Республики Бурятия Брянская Е.А. возражала против удовлетворения заявления, указала, что о признаках фальсификации подписей в денежном аттестате Ковалев А.А. заявлял ранее при рассмотрении дела, то есть указанное обстоятельство было известно, однако не было им доказано.
Судом вынесено указанное выше определение (т.1 л.д. 244).
В частной жалобе Ковалев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу представитель МО МВД РФ "Северобайкальский" Брянская Е.А. просит оставить определение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежаще, не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Обращаясь в суд с заявлением, Ковалев А.А. в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на заключение эксперта, согласно которому подписи Ковалева А.А. и ФИО имеют признаки фальсификации. Заявитель полагает, что указанное экспертное заключение является вновь открывшимся обстоятельством.
Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что истец указывал в обоснование требований о поддельности подписей в денежном аттестате. Данное обстоятельство было исследовано судом и поскольку ходатайство о назначении экспертизы было отозвано Ковалевым А.А., что отражено в протоколе судебного заседания, отклонено в связи с недоказанностью, о чем указано в мотивировочной части решения суда.
Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное заключение эксперта представляет собой новое доказательство, полученное после принятия судебного акта по делу, что в силу статьи 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену решения суда, поскольку пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу приведенных положений закона возможен лишь при установлении обстоятельств, которые не были известны сторонам, в связи с чем не были сообщены суду при рассмотрении дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.
Доводы жалобы по существу направлены на пересмотр уже состоявшегося по делу судебного постановления в связи с обнаружением новых доказательств. Между тем стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Холонгуева О.Р.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
