Определение Владимирского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-1627/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-1627/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 15 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Изюмова Леонида Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2019 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2015 за период с 21.08.2015 по 25.07.2019 в размере 307 088 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг - 136 985 рублей 15 копеек, проценты - 78 500 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 91 602 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 270 рублей 88 копеек,
УСТАНОВИЛ:
11.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Изюмовым Л.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 138 000 рублей на срок до 11.06.2018 под 35 % годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Изюмову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 25.07.2019 в размере 416 822 рубля 45 копеек, в том числе: основной долг - 136 985 рублей 15 копеек, проценты - 78 500 рублей 21 копейка, штрафные санкции (с учетом добровольного снижения исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 91 602 рубля 73 копейки, а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обосновании на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
В качестве правового обоснования ссылается на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Ответчик Изюмов Л.Н. в письменных возражениях возражал против иска. Указал, что не мог производить погашение кредита в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствия у него новых реквизитов. Полагал сумму, предъявленную к взысканию, завышенной, рассчитанной без учета частичного внесения им платежей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Изюмов Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, полагая, что банком не были учтены внесенные им платежи.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком Изюмовым Л.Н. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Изюмова Л.Н. о том, что банком при расчете задолженности не были учтены часть внесенных платежей, опровергаются представленным банком расчетом задолженности, из содержания которого усматривается, что указанные апеллянтом платежи были учтены при определении расчета задолженности (л.д. 7-8).
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 91 602 рубля 73 копейки.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей 88 копеек.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмова Леонида Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка