Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело (N 2-3904/2019) по иску ФГБОУ ВО "ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова" к Голеву Ивану Даниловичу о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе Голева Ивана Даниловича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г.
(судья райсуда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФГБОУ ВО "ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова" обратилось в суд с вышеназванным иском к Голеву И.Д., указывая, что ответчику в связи с трудовыми правоотношениями было предоставлено в пользование служебное жилое помещение площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, Правобережное лесничество, кордон Шоссейный. В настоящее время ответчик уволен, в связи с чем, оснований для его проживания в спорном жилом помещении не имеется. В связи с чем, истец просит выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. исковые требования ФГБОУ ВО "ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова" удовлетворены (л.д. 102, 103-104).
В апелляционной жалобе Голева И.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 119-121).
В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО "ВГЛТУ имени Г.Ф. Морозова" по доверенности Клейменова Ю.А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Бескакотова А.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьями 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Голев И.Д. работал лесником в учебно-опытном лесхозе ВГЛТУ с 15 сентября 1994 г. В связи с наличием трудовых отношений на время работы ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Правобережное лесничество, кордон Шоссейный. Данное жилое помещение находится в собственности РФ и оперативном управлении истца и имеет статус служебного. Голев И.Д. был вселен в спорное жилое помещение и занимает его до настоящего времени. 05 мая 2015 г. ответчик уволен с занимаемой должности по сокращению штата работников. Также установлено, что ответчик является пенсионером по старости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что документов, подтверждающих право Голева И.Д. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации, не представлено, в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий ответчик не признавался.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно учел, что по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых Голев И.Д. не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Между тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным служебным жилым помещением и обоснованности заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нуждаемости в жилом помещении, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона и выражают несогласие с оценкой данной судом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, и не опровергает выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голева Ивана Даниловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка