Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-69/2020 по иску Гайдука А. В. к администрации Лоухского муниципального района об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайдук А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). На указанном земельном участке возведены нежилые строения. ХХ.ХХ.ХХ (...) проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. Составленный кадастровым инженером межевой план на спорный земельный участок представлен для проведения кадастрового учета в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Однако кадастровый учет не проведен, в связи с отсутствием в архивах картографических и иных материалов. Вместе с тем, спорный земельный участок существует на местности более пятнадцати лет. На основании изложенного, истец просил суд установить существование на местности пятнадцать и более лет границ земельного участка, расположенного по адресу: (.....), площадью (...)., в границах согласно координатам, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Липаевым Ф.В. ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласно третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление), в апелляционной жалобе представитель Управления просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные Гайдуком А.В. требования. Вобоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Обращает внимание, что кадастровый инженер не может указывать в разделе "Заключение кадастрового инженера" информацию о том, местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, поскольку подтвердить такое существование границ возможно только на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Полагает, что поскольку отсутствие карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, влечет невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт местоположения границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, указанное дело подлежит рассмотрению в судебном порядке и имеются правовые основания для удовлетворения судом заявленных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не были учтены показания свидетелей и пояснения кадастрового инженера.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец также просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Указывает, что в ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица не возражали относительно заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, - Панченко К.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гайдук А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: (...), общей площадью (...), расположенного по адресу: (.....), границы участка не установлены.
В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N Гайдук А.В. обратился за выполнением кадастровых работ, в результате которых кадастровым инженером Липаевым Ф.В. был подготовлен межевой план, представленный истцом в орган кадастрового учета.
Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ государственный кадастровый учет изменений характеристик объекта недвижимости был приостановлен ввиду того, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации: а именно, при составлении межевого плана нарушены требования п.п.31, 70 Требований к межевому плану, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N 921 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений".
Истец полагает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N нарушены его права на используемый земельный участок, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что спор по расположению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, при отсутствии спора местоположение границ земельного участка не требует подтверждения в судебном порядке.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества их чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Порядок согласования границ земельного участка урегулирован положениями ст. 39-40 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Согласно ч. 5 ст. 40 которого споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из представленного в материалы дела межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ следует, что смежный правообладатель ФИО1 согласовал местоположение уточненной границы, согласование иных лиц в указанном акте отсутствует.
Как установлено судебной коллегией сведения о (...) в ЕГРЮЛ отсутствуют, юридическое лицо не существует. Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N в связи с прекращением деятельности (...) участок общего пользования площадью (...)., кадастровый номер N изъят. Из чего следует, что участок истца граничит с землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Также судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления мэрии Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ N, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство на право собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ, площадь участка составляла (...)., участок является ранее учтенным.
На основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ указанный участок перешел в собственность истца, право зарегистрировано в ЕГРН. Доказательств того, что истец пользовался участком до его приобретения в дар в материалы дела не представлено. Таким образом, в пользовании истца участок находился менее 15 лет.
Судебной коллегией также установлено, что при выполнении кадастровых работ по обращению истца (...) обращалось в Управление Росрестра по РК с просьбой предоставить карты (планы), являющиеся картографической основой ЕГРН, и (или) карты (планы), представляющие собой фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ участка на местности 15 и более лет, а также, если имеются, проекты организации и застройки территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, содержащих, в том числе сведения (реквизиты, отметки) об утверждении данных документов (письма от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ). Письмами от ХХ.ХХ.ХХ N и ХХ.ХХ.ХХ N Управление сообщило, что такие документы отсутствуют.
Указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств и исследованы, в том числе в составе реестровых дел.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорного участка истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соответствие местоположения границ участка, приведенных кадастровым инженером в межевом плане, фактическому их местоположению 15 и более лет.
Судом первой инстанции такие обстоятельства также не устанавливались. Ходатайств со стороны истца о вызове и допросе свидетелей не заявлялось, доказательств, существования фактического местоположения границ участка 15 и более лет не представлено.
Кроме того, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены требования к администрации Лоухского муниципального района об установлении границ земельного участка. При этом доказательств нарушения прав истца действиями указанного ответчика суду не представлено, также как и доказательств принадлежности ответчику смежных земельных участков.
В судебные заседания истец не является, ходатайств о привлечении или замене ответчика истец не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения прав истца действиями ответчика, в частности права собственности или иного вещного права у истца на спорный объект недвижимости, наличие препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования), обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленным ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.
Доводы жалоб по существу являлись позицией истца, третьего лица в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, к заявленному ответчику, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
