Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1627/2020
Судья Анисимов Д.М. 30 сентября 2020г. Дело N 2-6-12-33-1627
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020г. по апелляционной жалобе Бутина И.А. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020г. дело по иску Бутина И.А. к Иванову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Бутина И.А. - Курикова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 апреля 2019г., в Великом Новгороде, произошло столкновение (далее также ДТП) автомобиля Lada Kalina, г/н номер (далее также Lada или Лада), принадлежащего Корчевнюку С.Ю. и управляемого Ивановым В.Н., и мотоцикла Suzuki GSX-R 600, г/н номер (далее также мотоцикл), управляемого собственником Бутиным И.А.
08 ноября 2019г. Бутин И.А. обратился в суд с иском к Иванову В.Н., в котором просил взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 292559 руб. и расходы на проведение оценки ущерба - 3000 руб. и на уплату государственной пошлины - 6156 руб.
В обоснование иска Бутин И.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его мотоцикл и мотоэкипировка (мотокомбинезон, перчатки, шлем и боты, далее также мотоэкипировка или экипировка) произошло по вине Иванова В.Н., управлявшего автомобилем Lada. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada на момент ДТП застрахована не была. По экспертному заключению ему причинён ущерб повреждением мотоцикла в размере стоимости его ремонта - 181765 руб. и экипировки в размере её стоимости - 110794 руб. За проведение оценки ущерба им понесены расходы в сумме 3000 руб.
Определениями Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Павлов В.А. и Корчевнюк С.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Бутин И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Адвокат Иванова Н.В., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признавала, полагая, что в связи грубой неосторожностью истца, управлявшего мотоциклом в отсутствие у него права управления мотоциклами, размер ущерба должен быть уменьшен. Иск в части возмещения стоимости экипировки удовлетворению не подлежит, так как повреждение экипировки при падении является её естественным использованием.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Павлов В.А. и Корчевнюк С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020г. постановлено:
Иск Бутина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Бутина И.А. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 147779 руб. 50 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины - 3078 руб. и на оплату судебной экспертизы - 7500 руб., а всего - 158357 руб. 50 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Бутина И.А. и Иванова В.Н., с каждого из них, в доход федерального бюджета по 1350 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика.
Не соглашаясь с решением суда, Бутин И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вред истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО)).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1).
В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. N 13-П, от 07 апреля 2015г. N 7-П и от 08 декабря 2017г. N 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. N 1833-О, от 15 января 2016г. N 4-О, от 05 апреля 2016г. N 701-О, от 19 июля 2016г. N 1580-О, от 25 января 2018г. N 58-О и др.).
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его имуществу, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу и мотоэкипировки (далее также имущество), принадлежащих истцу, явилось виновное, противоправное поведение водителя автомобиля Lada Иванова В.Н.
Такой вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 24 апреля 2019г., примерно в 22 часов 20 минут, напротив дома N 96 корп. 1 по ул. Большая Санкт-Петербургская, в Великом Новгороде, Иванов В.Н., управляя на законном основании принадлежащим Корчевнюку С.Ю. автомобилем Lada, в нарушение требований пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.11 (часть 1) и 9.2 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево (разворота), создал помеху двигавшемуся с установленной скоростью в попутном направлении мотоциклу, управляемому собственником Бутиным И.А., и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП были повреждены мотоцикл и экипировка Бутина И.А
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными ими сотруднику ГИБДД после ДТП.
Так, из письменных объяснений Бутина И.А. от 25 апреля 2019г. следует, что когда он двигался по улице Б. Санкт-Петербургская на мотоцикле в левом ряду, то увидел впереди стоящие в ДТП автомобили. Соблюдая боковой интервал между двойной сплошной линией и стоящими автомобиля и убедившись в безопасности маневра, он стал объезжать ДТП. При подъезде к пешеходному переходу (район перекрестка с улицей П. Левитта) увидел, что автомобиль Лада начала маневр поворота налево на улице П. Левитта, он применил экстренное торможение, но произошло столкновение.
Из письменных объяснений Иванова В.Н. от 24 апреля 2019г. усматривается, что двигаясь на автомобиле Лада он видел, что на пересечении улиц Б. Санкт-Петербургская и П. Левитта было ДТП. Он перестроился в левый ряд начал маневр левого поворота, но произошло столкновение, так как с его автомобиль совершил столкновение мотоцикл.
Объяснения Бутина И.А. и Иванова В.Н. в части места столкновения в основном согласуются между собой и свидетельствуют о том, что на момент начала совершения автомобилем Лада маневра поворота налево (разворота), мотоцикл двигался прямо в попутном направлении.
Данные объяснения Бутина И.А. и Иванова В.Н. согласуются со схемой места ДТП и выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от 25 марта 2020г. N 17, составленного экспертом ООО "<...>" (далее также судебная экспертиза).
Исходя из схемы места ДТП, столкновение транспортный средств произошло в районе пересечения улиц Б. Санкт-Петербургская и П. Левитта г. Великого Новгорода. Ширина проезжей части в зоне ДТП- 14,5 м. Проезжая часть разделена разметкой 1.3 ПДД РФ, при этом ширина полосы движения в месте столкновения транспортных средств 7,4 м, а ширина полосы, предназначенной для встречного движения - 7,1 м.
По заключению судебной экспертизы расположение на проезжей части поврежденных в результате ДТП двух автомобилей, не позволяло автомобилю Лада совершить маневр левого поворота из правового крайнего ряда (при занятом препятствием левого ряда) в зоне перекрестка, без выезда за пределы перекрестка, без выезда на полосу встречного движения и пересечения зоны пешеходного перехода. Выезд в проезд к улице П. Левитта автомобиль Лада выполнял путем разворота за пределами перекрестка в зоне пешеходного перехода с выездом на полосу встречного движения.
При указанном выше развитии дорожной ситуации, согласно судебной экспертизе, Иванов В.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1) (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), 8.1 (часть 1) ("При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения") и 8.11 (часть 1) ("Разворот запрещается на пешеходных переходах"), 9.2 (На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или разворота могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и/или разметкой) ПДД РФ.
Действия Иванова В.Н. не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку он в нарушение требований ПДД РФ совершал маневр разворота в зоне пешеходного перехода, в условиях ограниченной видимости и не убедился в том, что левее него в попутном направлении движется мотоцикл.
Техническая возможность Иванова В.Н. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению требований ПДД РФ. В частности, Иванов В.Н. в сложившейся ситуации должен был проехать перекресток и совершить разворот (поворот) в другом месте, где это не запрещено ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении Иванов В.Н. мог не допустить имевшего место столкновения.
Действия водителя Иванова В.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (часть 1), 8.1, 8.11 (часть 1) и 9.2 ПДД РФ. С технической точки зрения указанные действия Иванова В.Н. находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.
Водитель Иванов В.Н. создал опасность для движения водителю мотоцикла, и его действия привели к аварийной ситуации.
В сложившейся дорожной ситуации, согласно судебной экспертизе, Бутин И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 (часть 1), 9.2. 9.10 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ и требованиям горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ.
Изложенные выше действия водителя мотоцикла Бутина И.А. не противоречили требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ. При объезде препятствия. В случае проезда мотоцикла между разделительной линией и стоящими после ДТП транспортными средствами, действия истца не противоречили требованиям пункта 9.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя мотоцикла не могут находиться в причинной связи с фактом столкновения, так как водитель мотоцикла в любом случае имел преимущественное право проезда по отношению к водителю автомобиля Иванову В.Н., который совершал разворот вне зоны перекрестка, в запрещенном месте.
Выводы судебной автотехнической экспертизы основываются на объяснениях участников дорожного движения об обстоятельствах происшествия, данных схемы места ДТП и других материалов дела, а потому у суда не было оснований им не доверять. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а потому они могут быть положены в основу судебного постановления. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали выводы указанного экспертного заключения, лица, участвующие в деле, и их представители в суд не представил.
Установленные выше обстоятельства дела дают основание для вывода о том, что аварийную и опасную ситуацию объективно создал ответчик, действия которого находятся в прямой причинной связи со столкновением с мотоциклом. При соблюдении ответчиком приведенных выше требований ПДД РФ, независимо от того, имело ли место или нет нарушение ПДД РФ со стороны другого участника ДТП Бутина И.А., отсутствовали бы объективные условия для столкновения транспортных средств, а соответственно и для причинения любого вреда. Возможность ответчика избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД РФ и не создания опасной дорожной ситуации, но он этого не сделал.
Суд достаточно полно исследовал, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожного происшествия, связанного с причинением имуществу истца вреда, послужило виновное нарушение ответчиком требований пунктов 8.1 (часть 1), 8.11 (часть 1) и 9.2 ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и вину ответчика в ДТП и в причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд ни ответчиком, ни его представителем не представлено.
В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно несогласия с механизмом ДТП и виновности ответчика в совершении ДТП.
Таким образом, судом достоверно установлено, что именно виновными, противоправными действиями Иванова В.Н. в результате ДТП истцу как собственнику поврежденного имущества был причинен ущерб, который подлежит возмещению в установленном законом порядке.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд правильно применил приведенные нормы, подлежащие применению, и правомерно исходил из разницы между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, а также из стоимости мотоэкипировки, так как мотоэкипировка, которая была повреждена в ДТП, не могла быть восстановлена в прежнее состояние.
По экспертному заключению номер от 10 июля 2020г. N (далее также заключение), составленному экспертом-техником ООО "<...>", размер затрат на восстановление мотоцикла (без учета износа - 1052893 руб., с учетом износа - 532500 руб.) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую 206435 руб., в связи с чем ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составляет 24580 руб. Размер ущерба, причинённого повреждением мотоцикла, составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков - 181765 руб. (206345 руб. - 24580 руб.).
Согласно экспертному заключению экипировка вследствие повреждений, причинённых в результате ДТП, требует замены, стоимость экипировки составляет 110794 руб.
Выводам экспертного заключения у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании актов осмотра мотоцикла и экипировки, которые согласуются с перечнем повреждений мотоцикла и экипировки, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении номер от 25 апреля 2019г. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта мотоцикла, рыночной стоимости поврежденного имущества и остаточная стоимость годных остатков мотоцикла произведен экспертом-техником в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Ни заключение эксперта-техника, ни акты осмотра поврежденного имущества истца, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и статей 59, 60 ГПК РФ, и является допустимым и относимым доказательством.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.
Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере заявленных истцом требований - 292559 руб.
В этой связи суд, определяя размер ущерба, обоснованно и на основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ отклонил довод представителя ответчика о том, что стоимость экипировки не может входить в состав ущерба.
Доводов, оспаривающих решение суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, апелляционная жалоба не содержит.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из наличия в действиях Бутина И.А. грубой неосторожности, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемого вреда на 50%.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Использование в указанной выше норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008г. N 120-О-О).
Под неосторожной виной понимается легкомыслие (если лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) или небрежность (если лицо не предвидело возможности наступления вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могла предвидеть эти последствия).
По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение ПДД РФ лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
Действительно, управление мотоциклом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами категории "А", законодательством не допускается, и управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет наложение административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Между тем, в рассматриваемом споре само по себе отсутствие у истца, который имел права управления транспортом категории "В" и "С", права управления транспортными средствами категории "А" не может свидетельствовать о том, что указанное обстоятельство в данном конкретном случае содействовало возникновению или увеличению вреда.
Доказательства, подтверждающие, что указанное нарушение истцом требований закона содействовало возникновению или увеличению вреда, отсутствуют.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло именно вследствие того, что истец управлял мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами категории "А". То есть отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между управлением истцом мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами категории "А", и фактом дорожно-транспортного происшествия.
Напротив, как выше достоверно установлено, в действиях истца с технической точки зрения несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, действия истца по использованию (управлению) мотоцикла не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Прямой причинной связью с причиненным истцу ущербом явилось исключительно нарушение ответчиком требований ПДД РФ. В частности, ДТП, в результате которого был причинен вред, произошло не в связи с отсутствием у истца права управления мотоциклом, а в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. То есть объективной и непосредственной причиной совершения ДТП и наступления вреда явилось неправомерное, виновное поведение ответчика.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит в действиях истца грубой неосторожности, поскольку он не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. Доказательств обратного не представлено.
Следовательно, каких-либо предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера ущерба по мотивам грубой неосторожности истца, в том числе и по мотивам, изложенным представителем ответчика, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах иск о взыскании ущерба подлежал удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (расходы за производство экспертизы).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу).
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из указанных процессуальных норм, судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной оценки) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, основывала свои требования на выводах досудебного экспертного заключения по определению причиненного автомобилю ущерба. За составление ООО "<...>" досудебного экспертного заключения истец понес расходы в сумме 3000 руб. (акт номер от 09 июля 2019г., кассовый чек номер от 09 июля 2019г., выданный ООО "<...>"). Данные расходы являются судебными издержками, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, так как иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В этой связи необходимо отметить, что суд, принимая решение о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы (оценке ущерба), в нарушение требований процессуального закона включил данные расходы в состав убытков.
В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которые согласно письму директора ООО "<...>" составляют 15000 руб.
Из чеков-ордеров усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6155 руб. 59 коп. и при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены (часть 1).
При рассмотрении данного дела судом понесены издержки на выплату вознаграждения адвокату, назначенному в качестве представителя ответчика, в размере 2700 руб.
Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов на освобожден, то с учётом результатов рассмотрения дела, возмещённые за счёт средств федерального бюджета расходы на выплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с ответчика в доход указанного бюджета в полном объеме.
В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании ущерба в полном объеме и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 29 мая 2020г. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Бутина И.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 292559 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6155 руб. 59 коп., по оплате проведения досудебной независимой экспертизы - 3000 руб. и по оплате проведения судебной экспертизы - 15000 руб.
Взыскать с Иванова В.Н. в доход федерального бюджета 2700 руб. в возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату, назначенному судом в качестве представителя ответчика.
Взыскать с Иванова В.Н. в пользу Бутина И.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
