Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Белоконь С.А.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года
по иску Белоконь Сергея Анатольевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Белоконь С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда в размере 594000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что в период работы в АООТ "Шахта имени В.И. Ленина" ДД.ММ.ГГГГ с ним произошёл несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он получил <данные изъяты>
15.03.1996 по данному факту был составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности.
При освидетельствовании во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ Белоконь С.А. было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, также была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
При переосвидетельствовании в 1998 году процент утраты профессиональной трудоспособности составил <данные изъяты> инвалидности.
С 1999 года утрата профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты> группа инвалидности.
С ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности составила <данные изъяты>, которая была определена бессрочно.
Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Шахта имени В.И. Ленина" назначено и выплачено Белоконь С.А. единовременное пособие в размере 23887332 руб., приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачена компенсация морального вреда за утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в размере 6000 руб.
Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 6000 руб. не соответствует его физическим и нравственным страданиям.
Моральный вред обязан возместить причинитель вреда - ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Указывает, что он длительное время ощущает <данные изъяты>
С момента получения травмы, в марте 1996 года и по 2014 год он регулярно обращался в медицинские учреждения за помощью, что подтверждается копией медицинской карты. После 2014 года ему лечение <данные изъяты>
В 2016 году ему был назначен препарат "<данные изъяты>
На предприятии ответчика он отработал около 2-х лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по состоянию здоровья.
За утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в связи с указанной травмой сумму компенсации морального вреда оценивает в 600000 руб.
Считает, что ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", с учётом ранее выплаченной суммы морального вреда в размере 6000 руб., должно выплатить ему в счёт компенсации морального вреда 594000 руб.
В судебном заседании истец Белоконь С.А. и его представитель адвокат Прокопенкова Л.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Вальц И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019 исковые требования Белоконь С.А. удовлетворены частично.
Суд, с учётом определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02.12.2019 о внесении исправлений в резолютивную часть решения суда от 21.11.2019, взыскал с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Белоконь С.А. в счёт компенсации морального вреда 30000 руб.
Также суд взыскал с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Белоконь С.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывая, что судом не приняты во внимание все обстоятельства по делу и представленные доказательства, которым не дана надлежащая оценка.
Считает, что судом необоснованно занижена взысканная сумма компенсации морального вреда, при определении её размера не учтены требования разумности и справедливости, поскольку определённую судом сумму компенсации морального вреда нельзя признать соразмерной степени испытываемых им физических и нравственных страданий.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" Вальц И.А., прокурором, участвующим в деле, Барейша В.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведениями из трудовой книжки (л.д.19-24), актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) подтверждено, что в период работы на ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" истец повредил своё здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил травму <данные изъяты>
Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК (акт N) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> инвалидности (л.д.7).
В последствии, процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, а заключением ФГУ МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> травмой (л.д.9).
ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ назначило и выплатило единовременное пособие в размере 23887332 руб., (л.д.11) и приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачена компенсация морального вреда за утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности в размере 6000 руб. (л.д.12).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что несмотря на выплату ответчиком компенсации морального вреда в размере 6000 руб. согласно приказу работодателя, с размером которой истец не согласен и оспаривает её, он не утратил право на взыскание с ответчика в судебном порядке компенсации морального вреда, определяемой в случае возникновения спора судом.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьёй 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведённые выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, истец получил травму на производстве при исполнении трудовых обязанностей, причинами несчастного случая явилось нарушение требований безопасности.
Из представленных документов: программы реабилитации (л.д.14, 15), выписных эпикризов (л.д.16-18), копии медкарты (л.д.25-157), копии амбулаторной карты (л.д.25-157) усматривается, что истец в результате травмы получил неизлечимое повреждение здоровья, что привело не только к частичной утрате трудоспособности, но и к ограничениям обычной жизнедеятельности, неудобствам в быту. После травмы истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с оперативным вмешательством, в связи с чем, длительное время испытывал болевые ощущения, по настоящее время постоянно обращается за медицинской помощью, периодически проходит амбулаторное и санаторно-курортное лечение по поводу нарушения <данные изъяты>
Какого-либо соглашения между сторонами относительно размера компенсации морального вреда в связи с данной производственной травмой достигнуто и заключено не было.
Размер компенсации морального вреда истцу определён работодателем в одностороннем порядке, и приказом директора ОАО "Шахта имени В.И. Ленина" N-к от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 6000 руб.
Между тем, из заявленного истцом требования о компенсации морального вреда усматривается, что факт выплаты компенсации работодателем морального вреда в размере 6000 руб. Белоконь В.Л. не оспаривается, истец не согласен с размером выплаченной компенсации, принимая во внимание все обстоятельства причинения вреда, оценивает понесённый им моральный вред в размере 600000 руб.
Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учёл обстоятельства причинения вреда Белоконь С.А., время реабилитационного периода и возможность продолжать работу в прежней должности, тот факт, что последствием травмы явилась частичная утрата профессиональной трудоспособности и неизлечимое повреждение здоровья, ухудшение качества жизни, нуждаемость истца в медицинской реабилитации и пришёл к выводу, что выплаченная работодателем компенсация морального вреда не соразмерна понесённым истцом физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Белоконь С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., полагая её соответствующей принципу разумности и соразмерности.
Оценивая степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд учёл боль, испытываемую истцом, как в момент получения повреждений, так и в настоящее время, психологический дискомфорт, связанный с необходимостью постоянно принимать лекарства, ограничения в трудовой и бытовой деятельности.
Исходя из установленных обстоятельств, положений приведённых норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определён с учётом всех перечисленных выше обстоятельств.
Оснований для увеличения суммы компенсации до заявленного истцом размера судебная коллегия не усматривает с учётом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью Белоконь С.А., установленных по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
