Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1627/2020
от 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-52/2020 по иску Фокина Сергея Алексеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе представителя истца Фокина Сергея Алексеевича Кузнецовой Анастасии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2020,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Кузнецовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Фокин С.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: /__/ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2012. В 1974 году его мать Ф. приобрела 1/2 долю домовладения по данному адресу, решением Октябрьского районного народного суда г.Томска от 23.06.1983 указанное имущество было разделено между Ф. и К., с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 1959 по 1979 год. К. в спорном жилом доме появлялся нерегулярно, хозяйство не вел, а в 1989 году заключил с Ф. договор купли-продажи принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности. Договор был заключен в простой письменной форме, впоследствии утрачен. После продажи своей доли К. перестал появляться в доме, с этого момента владение и пользование указанным имуществом осуществляла Ф. /__/ К. умер. Фактически 1/2 доля жилого дома представляет собой отдельное помещение в виде /__/, которой с 1989 года никто кроме Ф. не пользовался. В 2012 году Ф. умерла, завещав ему принадлежавшее ей имущество. С этого времени он проживает в жилом доме, несет бремя содержания, осуществляет все меры по обеспечению его сохранности, то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. В течение всего срока владения претензий и правопритязаний от прежнего владельца и иных лиц не поступало. В связи с этим полагал, что приобрел право собственности на 1/4 долю жилого дома, принадлежавшую ранее К., в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца Фокина С.А. Кузнецова А.С. исковые требования поддержала.
Третье лицо Сокольников А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фокина С.А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска и третьего лица нотариуса Николаевой Т.Н.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Фокина С.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что факт заключения между Ф. и К. договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подтвержден свидетельскими показаниями. Отмечает, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, а также осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означают недобросовестности владения. Полагает, что истец добросовестно владеет и пользуется 1/4 долей жилого дома более 18 лет. Обращает внимание, что с 2009 года ответчик как собственник спорного имущества не участвует в его содержании, не предпринимает мер к легализации имеющегося переустройства. Считает, что признание спорного имущества выморочным само по себе не является препятствием для приобретения права собственности на него в силу приобретательной давности.
На основании ч.3-5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.1974 Ф. приобрела по договору купли-продажи /__/, удостоверенному нотариусом П., 1/2 долю домовладения, состоящего из дома одноэтажного шлакозаливного площадью 69,1 кв.м, 2-х пристроек шлакозаливных, 2-х сараев тесовых, сарая шлакозаливного, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
По данным Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" собственником 1/2 доли в указанном домовладении также являлась Сокольникова Н.И. на основании договора купли-продажи /__/ от 11.11.1983, а на момент разрешения спора - третье лицо С. на основании свидетельства о праве на наследство от /__/.
Решением Октябрьского районного народного суда г.Томска от 23.06.1983 произведен раздел 1/2 доли домовладения по адресу: /__/ между Ф. и К. в равных долях.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.11.2008 жилой дом имел общую площадь /__/ кв.м, а также жилую пристройку площадью /__/ кв.м, три холодные пристройки, 07.06.2013 выявлена самовольная перепланировка.
В кадастровом паспорте здания от 19.12.2008 указана общая площадь спорного жилого дома /__/ кв.м, в примечании отмечено проведение самовольной перепланировки, переустройства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 жилому дому по адресу: /__/ 02.11.2011 присвоен кадастровый номер /__/, при этом площадь дома указана /__/ кв.м, план расположения помещений приведен из технического паспорта от 21.11.2008.
Сведения о зарегистрированных правах в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на объект с кадастровым номером /__/ в ЕГРН отсутствуют.
/__/ умер К., 19.10.2009 муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества - 1/4 доли в жилом доме по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, принадлежавшей К.
/__/ умерла Ф., 07.11.2012 истцу Фокину С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества последней - 1/4 доли в спорном жилом доме площадью /__/ кв.м.
Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение с 1989 года 1/4 долей жилого дома, принадлежавшей К., на основании сделки купли-продажи, не оформленной надлежащим образом, Фокин С.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано заключение договора купли-продажи между Ф. и К. и добросовестность давностного владения. Суд пришел к выводу о том, что само по себе фактическое пользование спорной долей жилого дома более 18 лет, несение расходов на ее содержание, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может являться основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При этом суд установил интерес муниципального образования к своему имуществу, так как при рассмотрении дела представитель ответчика занял активную позицию, возражал против удовлетворения иска, представлял доказательства в обоснование своих возражений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 11 Федерального закона от /__/ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст.234 настоящего Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до /__/ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В силу п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 15, 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления N 10/22 от 29.04.2010).
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Из материалов дела следует, что доводы истца о непрерывном, открытом, добросовестном владении Ф., а впоследствии и Фокиным С.А. как ее наследником, спорной 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом как своей собственной с 1989 года (то есть 20 лет на момент получения муниципальным образованием "Город Томск" свидетельства о праве на наследство как на выморочное имущество и 31 год на момент разрешения спора судом) согласуются с объяснениями третьего лица Сокольникова А.А., который в письменном отзыве на исковое заявление от 10.01.2020 и в судебных заседаниях 20.12.2019 и 05.02.2020 указал, что спорный жилой дом фактически разделен на две изолированные части (квартиры), имеющие отдельные входы. На момент приобретения его матерью 1/2 доли жилого дома Ф. уже проживала в квартире /__/, после прекращения фактических брачных отношений с К. ее доля в жилом доме была разделена судом, однако в 1989 году Ф. выкупила у К. 1/4 долю по расписке. После смерти Ф. квартирой владеет Фокин С.А., об оформлении муниципальным образованием "Город Томск" права собственности на долю К. ему не было известно.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели С. и С. также подтвердили, что ранее Ф. и К. проживали вместе, однако после раздела жилого помещения Ф. в 1989-1990 гг. выкупила у К. 1/4 долю, после чего последний выехал и больше там не проживал.
Указанные обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет стороной ответчика не оспаривались, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, представленными в дело письменными доказательствами подтверждается несение Ф., а впоследствии истцом Фокиным С.А. бремени содержания жилого помещения /__/ (оплаты жилищно-коммунальных услуг) в 2012 - 2019 гг., то есть уже после оформления своих прав ответчиком.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о непрерывном, открытом, добросовестном владении и пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с 1989 года.
При этом из материалов дела следует, что с 1989 по 2009 год иные лица своих прав на спорное недвижимое имущество не предъявляли, до настоящего времени интереса к нему как к своему собственному не проявляли, владение и пользование не осуществляли.
Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).
Отсутствие надлежащего оформления сделки в 1989 году и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, с момента смерти К., то есть с 27.09.1994, спорная доля в праве на жилой дом считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск". Однако права на наследство в отношении указанного имущества оформлены ответчиком только через 15 лет 19.10.2009, при этом государственная регистрация права собственности не произведена, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом ответчик не осуществлял.
По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным совершение собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, или объявление об этом. Достаточным является, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Следовательно, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 27.09.1994 муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом жилым домом, поскольку Фокин С.А. владеет им как один из сособственников, ответчик какого-либо участия в пользовании и содержании недвижимого имущества не принимает.
Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 58-КГ16-26, от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.
При этом изменение параметров жилого дома в настоящее время не может служить основанием для ограничения применения нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как собственники жилого дома не лишены возможности решить вопрос о его сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии в административном порядке или в рамках самостоятельного иска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фокина С.А. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о признании права собственности на спорную 1/4 долю в праве на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление Фокина Сергея Алексеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска удовлетворить.
Признать за Фокиным Сергеем Алексеевичем право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Витимская, д.9, в силу приобретательной давности.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка