Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1627/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1627/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вараксина О. В. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОР" удовлетворено частично, с Вараксина О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОР" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату проживания и проезд представителя в сумме 23 827 рублей 30 копеек, всего 53 827 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано,
установил:
решением Бабаевского районного суда от 16 июля 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Вараксина О.В. к Вараксиной Т.А. о признании завещания недействительным отказано.
Решение суда обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 15 ноября 2019 года.
09 января 2020 года (по почте 26 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОР" (далее - ООО "ЮНИОР", общество), участвовавшее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вараксина О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату проезда и проживания представителей в размере 23 827 рублей 30 копеек.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо Вараксин О.В. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Вараксин Р.В. с требованиями не согласился.
В судебное заседание заинтересованные лица Вараксина Т.А., Вараксин А.В., нотариус по нотариальному округу Бабаевский район Вологодской области Самофалова Л.Н., представитель администрации городского поселения г.Бабаево не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Вараксин О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что взысканная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, необходимости участия ООО "ЮНИОР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось, решение суда по заявленному иску не могло повлиять на права и обязанности общества, договор на оказание юридических услуг N... от 27 ноября 2018 года считается незаключенным ввиду отсутствия предмета договора.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "ЮНИОР" по доверенности Матюшина М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве на нее, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя требования ООО "ЮНИОР" о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о признании за ООО "ЮНИОР", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, права на возмещение судебных расходов за счет Вараксина О.В., не в пользу которого состоялось итоговое решение по делу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что представитель ООО "ЮНИОР" Матюшина М.В. 07 декабря 2018 года, 08 февраля 2019 года, 16 июля 2019 года, 15 ноября 2019 года, представитель Родина В.И. 30 октября 2019 года на основании доверенности участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представляли письменные отзывы на иск и апелляционную жалобу.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт несения судебных расходов в размере 80 000 рублей, сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.
Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей определен судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов.
Оснований для его уменьшения вопреки доводу подателя жалобы не усматривается. Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.
Доводы частной жалобы, касающиеся незаключенности договора на оказание юридических услуг в силу отсутствия его предмета, подлежат отклонению, поскольку в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг N... от 27 ноября 2018 года, заключенного между заказчиком ООО "ЮНИОР" и исполнителем ООО "Юридическая Компания "РИМ", определен предмет данного договора, а именно ведение исполнителем по заданию заказчика гражданского дела N 2-704/2018 в Бабаевском районном суде Вологодской области.
При этом общество понесло фактические расходы на представителя, что подтверждается платежными поручениями N... от 05 декабря 2018 года на сумму 50 000 рублей, N... от 06 сентября 2019 года на сумму 30 000 рублей.
Представленные документы позволяют определить заказчика и исполнителя работ, объем оказанных представителем услуг, назначение, дату и сумму платежа, соотнести эти документы с рассмотренным судом гражданским делом.
Разрешая требования ООО "ЮНИОР" о возмещении расходов на проезд в судебные заседания и проживание представителей, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы заявителем подтверждены.
С данным выводом суда считаю возможным согласиться.
Как следует из материалов дела, исполнитель ООО "Юридическая Компания "РИМ", в штате которого состоят Матюшина М.В., Родина В.И. (л.д.21), представляющиеся интересы ООО "ЮНИОР" по доверенности, находится в городе Санкт-Петербург.
Расходы на проживание Матюшиной М.В. в городе Бабаево, связанные с явкой в судебное заседание суда первой инстанции 07 декабря 2018 года, составили 3000 рублей (л.д.19, 20).
Расходы на проезд Матюшиной М.В. в город Бабаево, связанные с явкой в судебное заседание суда первой инстанции 08 февраля 2019 года, составили 944 рубля 40 копеек - стоимость железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Бабаево (л.д.11).
Расходы на проезд и проживание Матюшиной М.В. в городе Бабаево, связанные с явкой в судебное заседание суда первой инстанции 16 июля 2019 года, составили 8448 рублей 30 копеек, из которых: 3500 рублей - проживание в городе Бабаево в период с 16 по 17 июля 2019 года (л.д.17-18), 2373 рубля 30 копеек - стоимость железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Бабаево (л.д.12), 2575 рублей - стоимость железнодорожного билета по маршруту Бабаево-Санкт-Петербург (л.д.15).
Расходы на проезд Родиной В.И. в город Вологда, связанные с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 октября 2019 года, составили 7688 рублей 10 копеек, из которых: 4440 рублей - стоимость железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Вологда (л.д.13), 3248 рублей 10 копеек - стоимость железнодорожного билета по маршруту Вологда-Санкт-Петербург (л.д.14).
Расходы на проезд Матюшиной М.В. в город Вологда, связанные с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 ноября 2019 года, составили 3746 рублей 50 копеек - стоимость железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург-Вологда (л.д.16).
Общая сумма расходов на проезд и проживание представителей ООО "ЮНИОР", связанных с явкой в судебные заседания по делу, составила 23 827 рублей 30 копеек.
Учитывая, что расходы на проезд и проживание подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, оснований для отказа в их взыскании в полном размере у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости участия в деле ООО "ЮНИОР" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что решение суда не могло повлиять на права и обязанности общества, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое процессуальное поведение данного третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу ООО "ЮНИОР" не зависит от того, вступило оно в процесс по своей инициативе либо привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вараксина О. В. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
