Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-1627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автолига" Золотовой Екатерины Александровны на решение Саяногорского городского суда от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску Белянкина Евгения Анатольевича к ООО "Автолига" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Лаврисюка И.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Автолига" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 15 августа 2019 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris 2018 года выпуска стоимостью 928 000 руб. с пробегом 12 000 км. 21 августа 2019 г. официальным дилером Hyundai был произведен технический осмотр автомобиля, в ходе которого специалистами установлено значительное изменение толщины накладок тормозных колодок и тормозных дисков, даны рекомендации заменить тормозные колодки. Проведенная компьютерная диагностика выявила пробег около 64 000 км после последней подкачки колес. Показатель пробега автомобиля, установленный специалистами официального дилера, значительно отличается от показателя, указанного продавцом, поэтому 23 августа 2019 г. в адрес ООО "Автолига" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, в ответ на которую ответчик потребовал документального подтверждения изложенных в претензии фактов, при этом не сообщил, имеются ли аналогичные модели в продаже на день обращения, не предложил обменять автомобиль на аналогичный, если такая возможность имеется, не уведомил, каким образом возможно возвратить автомобиль и получить уплаченную за него денежную сумму. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 15 августа 2019 г., взыскать с ООО "Автолига" в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 928 000 руб., неустойку за период с 3 сентября 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 928 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Таран М.О. исковые требования поддержала, указав, что продавцом своевременно не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.
Представитель ответчика ООО "Автолига" Золотова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что до заключения договора автомобиль и все прилагаемые к нему документы были осмотрены покупателем, не выявившим каких-либо неоговоренных продавцом недостатков. В случае удовлетворения требований просила уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, которым расторгнул договор купли-продажи автомобиля от 15 августа 2019 г., взыскал с ООО "Автолига" в пользу Белянкина Е.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 928 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 780 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "Автолига" Золотова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения снизить общий размер неустойки и штрафа до 43 700 руб., считая размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа не отвечающим критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на неверный вывод суда о непредоставлении ООО "Автолига" полной информации о товаре, в частности, пробеге транспортного средства. Продавцом до покупателя была доведена информация о наличии ошибок в бортовом компьютере, о пробеге автомобиля по состоянию на дату продажи (показания одометра) - 12 000 км, кроме того, предоставлена сервисная книжка, в которой содержалась информация о прохождении автомобилем технического осмотра, величине пробега на момент сервисного обслуживания. Иной показатель пробега, нежели указанный одометром, продавец указать не мог. Из буквального толкования договора купли-продажи и приложения к нему, согласительного листа следует, что продавец передал покупателю товар, соответствующий договору. Оспариваемое решение не содержит сведений о недостатках спорного автомобиля, в исковом заявлении Белянкин Е.А. также не ссылался на недостатки, скрытые продавцом при продаже товара. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос об отмене обеспечения обязательств Белянкина Е.А. перед банком в виде залога автомобиля Hyundai Solaris, что лишает ООО "Автолига" при передаче автомобиля с обременением возможности в полной мере пользоваться правами, предусмотренными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица суду следованно привлечь собственника автомобиля - <данные изъяты>, на основании заключенного с которым агентского договора действовало ООО "Автолига".
В заседание судебной коллегии истец Белянкин Е.А., представители ответчика ООО "Автолига", представитель третьего лица АО "Тинькофф банк" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 августа 2019 г. сторонами заключен договор купли-продажи N, по которому Белянкин Е.А. приобрел автомобиль Hyundai Solaris, бывший в употреблении с 2018 г., за 928 000 руб.
В приложении к договору купли-продажи указан пробег автомобиля на дату сделки - 12 000 км.
Для оплаты стоимости товара 15 августа 2019 г. Белянкиным Е.А. с АО "Тинькофф банк" был заключен кредитный договор N.
В тот же день автомобиль передан покупателю.
23 августа 2019 г. истцом в адрес ООО "Автолига" направлена претензия об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение в суд.
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> пробег автомобиля Hyundai Solaris на 15 августа 2019 г. (дата заключения договора купли-продажи) составлял не менее 62 421 км.
Судом первой инстанции на основании положений статей 10, 12, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В абзаце 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном товаре.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи товара, исходя из обстановки совершения сделки, полученной от продавца информации, демонстрации автомобиля и содержания представленных ответчиком документов, Белянкин Е.А. полагал, что покупает автомобиль с пробегом 12 000 км.
Действительный, как указано автором апелляционной жалобы, пробег автомобиля не является его недостатком как таковым, однако информация о таком пробеге относится к существенной информации о состоянии товара, тем более ранее бывшем в употреблении, поскольку величина пробега влияет на степень износа, потребительские свойства, стоимость и т.д.
Заявив пробег в 12 000 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт нарушения права потребителя Белянкина Е.А. на необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применены последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца претензий по качеству товара на момент приобретения, на то, что оспариваемое решение не содержит сведений о недостатках спорного автомобиля, в исковом заявлении Белянкин Е.А. не указывает на недостатки, скрытые продавцом при продаже товара, не могут быть признаны юридически значимыми, поскольку требования истца удовлетворены не в связи с ненадлежащим качеством товара, а по причине нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Довод о нарушении прав ООО "Автолига" в связи с неразрешением судом вопроса об отмене обеспечения обязательств Белянкина Е.А. перед банком в виде залога автомобиля Hyundai Solaris несостоятелен по следующим основаниям.
Кредит АО "Тинькофф банк" был предоставлен Белянкину Е.А. на приобретение автомобиля, т.е. между данными сторонами сложились правоотношения, связанные с кредитными обязательствами, во исполнение которых был заложен приобретенный автомобиль. Что касается договора купли-продажи, его заключение послужило возникновению правоотношений между истцом и ООО "Автолига" вне зависимости от существования правоотношений между банком и истцом.
При этом, как усматривается из материалов дела, автомобиль истцом не был возвращен ООО "Автолига", находится в фактическом владении Белянкина Е.А.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля - <данные изъяты>, на что указано автором жалобы, на правильность выводов суда не повлияло, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае суд правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, значительно снизил размеры неустойки и штрафа, в этой связи оснований для уменьшения размера присужденных судом сумм неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 21 мая 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автолига" Золотовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
