Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шпагилевой Натальи Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпагилевой Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 29000 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпагилевой Натальи Викторовны неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29000 рубля, начиная с 05.02.2019 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в общей сумме.
В остальной части иска Шпагилевой Натальи Викторовны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Шпагилева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании у страхового возмещения 29000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2017 по 13.12.2018 в сумме 144420 руб., а также неустойки за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения до фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак ****. 05.09.2017 произошло ДТП с участием ее автомобиля, которым она управляла, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ****, под управлением Форонова М.С. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 виновником ДТП признан водитель Форонов М.С. Гражданская ответственность ее и Форонова М.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В установленные законом сроки она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Илларионову Е.Ю. Согласно отчету ИП Илларионова Е.Ю. **** от 30.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составила 29000 руб.
Истец Шпагилева Н.В., будучи извещенной о времени и менсте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что 11.09.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 05.09.2017. Истцу 22.09.2017 направлено письмо о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр, однако, ответа от Шпагилевой Н.В. не поступило. 01.11.2018г. от истца поступила претензия, к которой был приложен отчет независимого оценщика ИП Илларионова Е.Ю. без фотоматериалов поврежденного ТС. Указанное обращение было рассмотрено после предоставления истцом фотоматериалов полученных повреждений. Рассмотрев заявление, 15.11.2018 ответчик издал приказ о выплате страхового возмещения в сумме 29000 руб., однако, денежные средства вернулись обратно в страховую компанию по причине закрытия счета получателя. СПАО "РЕСО-Гарантия" готово возместить сумму страхового возмещения в полном объеме и не отказывается от исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Форонов М.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, на которые перечислены в возражениях против иска. Указывает, что истец не представил автомобиль на осмотр. Суд не принял во внимание, что требования истца удовлетворены после получения ответчиком досудебного требования, экспертного заключения об оценке ущерба и фотоматериалов, издан приказ о выплате страхового возмещения, которое было перечислено на счет, указанный в претензии. Однако денежные средства были возвращены в страховую компанию в связи с закрытием счета получателя денег. Представителю истца направлялась телеграмма о получении денег. Ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, полагает, что не имелось оснований для взыскания штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции Шпагилева Н.В., извещенная по телефону (л.д.122), представитель СПАО "Ресо-Гарантия", извещенный факсом (л.д.124), Форонов М.С., извещенный по телефону (л.д.122), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответстви со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданског
о оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из материалов дела следует, что Шпагилева Н.В. является собственником автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак У976НУ33, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак У976НУ33, под управлением истца, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак ****, под управлением Форонова М.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предоставленном по запросу суда **** ДПС ГИБДД ****.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Форонов М.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017г.
Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
В установленные законом сроки, а именно 11.09.2017 Шпагилева Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Из заявления о выплате страхового возмещения от 11.09.2017 следует, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика и указано, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра 14.09.2017г. по адресу: ****.
Ответчик, получив указанное заявление, не принял участие в осмотре поврежденного транспортного средства 14.09.2017г. и не организовал осмотр в иное время. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы в апелляционной жалобе в отсутствие допустимых доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Шпагилева Н.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Илларионову Е.Ю.
Согласно отчету ИП Илларионова Е.Ю. **** от 30.10.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак У976НУЗЗ, с учетом износа составляет 29000 руб., что подтверждается отчетом ИП Илларионова Е.Ю. **** от 30.10.2018.
Ответчиком размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не оспорен. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. К апелляционной жалобе не представлены убедительные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.
Заключение ИП Илларионова Е.Ю. соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Приказом Банка России от 19.09.2014 N 432-П, ответчиком не оспорено, в связи с чем суд обоснованно сослался на указанный отчет при определении размера причиненного истцу материального ущерба.
Со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения истцу наличными денежными средствами в распоряжение суда не представлено.
Поскольку страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 29000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14500 руб.
Согласно ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку требование Шпагилевой Н.В. о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком 11.09.2017, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01.10.2017.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2017г. по 13.12.2018г. в сумме 144420 руб., а также взыскать неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения.
В то же время неустойка за период с 02.10.2017 по 04.02.2019 с учетом размера страхового возмещения составила 142390 руб.=(29000 руб. Х 1% х 491 день).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд снизил неустойки до 35000 руб. за весь период неисполнения обязательств со стороны ответчика и до момента исполнения решения суда.
Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу изложенного с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд частично удовлетворил исковые требования Шпагилевой Н.В., взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шпагилевой Н.В. неустойку за период с 02.10.2017 по 04.02.2019 в размере 35000 руб., а также до дня фактической выплаты страхового возмещения.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом степени нравственных страданий Шпагилевой Н.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Шпагилева Н.В. в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд, признав их необходимыми, обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности Горелин Я.И.
Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен договор-поручение на оказание юридической помощи от 08.09.2017, заключенный между ней и ИП Горелиным Я.И. За услуги представителя ИП Горелина Я.И. истцом была оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией **** на сумму 6000 руб.
Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 руб.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
