Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда Мартынова Т.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года по иску ООО МКК "Форвард" к Даниленко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
иск ООО МКК "Форвард" удовлетворить.
Взыскать с Даниленко ФИО6 в пользу ООО МКК "Форвард" по договору потребительского займа N N от <дата> задолженность по оплате основной суммы долга в 50833,57 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 17741,20 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу по ставке 38% годовых начиная с 26.12.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не далее чем по 21.08.2020), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,54 руб.
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Форвард" обратился в суд с исковым заявлением к Даниленко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что согласно договору потребительского займа N N от <дата> ООО МКК "Форвард" передало ответчику денежные средства в виде займа в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 38% годовых. Согласно условиям договора, заемщик вносит денежные средства в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2 договора, договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе возврата заемщиком суммы займа и уплаты всех процентов. Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производила не вовремя и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.12.2018 составила 68574,77 руб. Денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа N N от <дата> основной долг в размере 50833,57 руб., проценты в размере 17741,20 руб., проценты по ставке 38% начиная с 26.12.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 21.08.2020), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257,54 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Даниленко Н.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, и вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что проценты в размере 17741,20 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, следовательно, должны считаться неустойкой. При этом данная неустойка начислена незаконно и несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков. Полагает, что взыскание процентов до окончания срока действия договора по периодам, еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с нее снята. Ссылается на судебную практику.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МКК "Форвард" и Даниленко Н.Н. заключен договор потребительского займа NN, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 38% годовых.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа указана в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (п. 6 договора).
Пунктом 3.7 Общих условий договора потребительского займа в ООО МКК "Форвард" предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу (в том числе просроченной), со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед кредитором, за весь срок фактического пользования займом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование займом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную договором займа.
Согласно п. 4 договора, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 7% пунктов.
Согласно пункту 3.13 Общих условий договора потребительского займа в ООО МКК "Форвард", кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты, установленные договором займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и (или) уплаты процентов по договору займа (л.д. 5 оборот.).
С условиями Договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа в ООО МКК "Форвард", процентной ставкой за пользование кредитом, графиком платежей, размером неустойки и иных платежей Даниленко Н.Н. была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Даниленко Н.Н. нарушила предусмотренные договором условия возврата заемных денежных средств и причитающихся процентов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 25.12.2018 составляет 68574,77 руб., из которой: 50833,57 руб. - сумма основного долга; 17741,20 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 4).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК "Форвард" о взыскании с Даниленко Н.Н. задолженности по договору потребительского займа N N от <дата>.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора займа, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой и судье апелляционной инстанции также не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре потребительского займа N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере займа, процентах за пользование займом, размере неустойки. Личная подпись Даниленко Н.Н. в договоре свидетельствует о согласии со всеми положениями договора, с суммой и условиями возврата задолженности по договору, размером процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вышеуказанные договор подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора займа.
Условия договора потребительского займа N N от <дата> ответчиком не оспорены, при заключении договоров стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентов по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом являются неустойкой, о необходимости снижения размера данной неустойки по ст. 333 ГК РФ, признаются несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.
Поскольку проценты за пользование суммой займа являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что начисленные по договору займа проценты в размере 17741,20 руб., являются неустойкой, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судьей отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Определенная истцом процентная ставка соответствует процентной ставке согласованной сторонами как плата за взятое денежное обязательство и является разумной, так как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил в установленный договором срок.
Несостоятельным является довод жалобы Даниленко Н.Н. о том, что истец содействовал увеличению размера убытков должника, в связи с чем, суду первой инстанции следовало применить ст. 404 ГК РФ. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п.1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа со стороны Даниленко Н.Н. Взыскание задолженности по договору вызвано исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя на основании договора обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности начисления процентов по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу.
Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В соответствии с п. 2 договора займа от <дата>, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком суммы займа и уплаты всех причитающихся кредитору по договору платежей), в графике платежей, согласованном Даниленко Н.Н. с ООО МКК "Форвард" указаны сумма основного долга и проценты, подлежащие уплате, рассчитанные до 21.08.2020 (л.д. 8, оборот).
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК "Форвард" вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по договору по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму основного долга, но не более чем по дату окончательного возврата займа - 21.08.2020.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по договору займа.
Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Даниленко Н.Н. сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения, так как юридически значимыми не являются, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
