Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Мацуховой А.В. - Макушева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мацуховой Алене Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Мацуховой Алены Вячеславовны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 о прекращении залога,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Баксанского районного суда КБР от 06 августа 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 24.10.2013 года Почкина (Берсекова) О.С. получила в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее Банк) кредит в сумме 396 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 14,5% процентов годовых, на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN - N. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N от 24.10.2013 года. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23.03.2015 года внесена запись регистрации N. Центральным районным судом города Сочи 14.02.2017 вынесено решение по делу N, которым требования Банка к Почкиной (Берсековой) О.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Исполнительный лист по делу NN предъявлен Банком к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России Шалджян А.Р. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 12.01.2018 года. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что собственником заложенного автомобиля с 08.12.2015 года является Мацухова А.В. Согласно информации, полученной с сайта МРЭО ГИБДД, автомобиль снят с учета 08.12.2015 года в связи с переходом права собственности к Мацуховой А.В.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк, обратился в суд с иском к Мацуховой А.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN -N, цвет белый, паспорт транспортного средства N от 17.09.2013 года.
В свою очередь Мацухова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сберабнк России" о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN -N, цвет белый, паспорт транспортного средства N от 17.09.2013 года.
В обоснование иска указано, что 08.02.2015 года по договору купли-продажи она приобрела указанную автомашину <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N от 17.03.2013 года у Почкиной О.С. В этот же день, 08.02.2015 года они подписали акт приема-передачи купленной ею автомашины. Вместе с транспортным средством, продавец передал ей подлинник паспорта технического средства (ПТС) и все другие документы. Из указанных документов, она не увидела, что данное транспортное средство находится под каким либо обременением. В свою очередь она осмотрела данное транспортное средство, и с учетом того, что продавец указал в договоре купли-продажи, то обстоятельство, что оно не заложено и никаких других обременении нет, убедилась через общедоступный Интернет сайт, что покупаемая автомашина, на момент заключения сделки, не состоит в реестре нотариата о заложенном движимом имуществе, оплатила ее стоимость и приняла данную автомашину от покупателя. Она не знала и не могла знать, что купленная ею автомашина была изначально заложена в Банке продавцом, у которого она её купила. Она предприняла все зависящие от неё меры осмотрительности и осторожности для установления наличия или отсутствия обременении покупаемого имущества.
Решением Баксанского районного суда КБР от 06 августа 2019 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, встречный иск Мацуховой А.В. удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "Сберабнк России" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований Мацуховой А.В. и удовлетворить требования Банка.
В обоснование жалобы указано, что вопреки доводам, содержащимся во встречном исковом заявлении Мацуховой А.В., законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Предоставленные документы - договор купли продажи и акт приема-передачи, якобы заключенных между Почкиной О.С. и Мацуховой А.В. 08.02.2015г. не могут приняты судом как доказательства, так как совершены в простой письменной форме, достоверность указанных в них сведений никем кроме Мацуховой А.В. не была подтверждена.
При этом в материалах дела имеется паспорт транспортного средства серии N. согласно которому право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN -N к Мацуховой А.В. перешло на основании договора купли продажи от 08.12.2015г., зарегистрированный в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N, где и находится по настоящее время.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие представителя Банка, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя МацуховойА.В. - Макушева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 24 октября 2013 года банк предоставил Почкиной (Берсековой) О.С. кредит в сумме 369000 рублей сроком на 36 месяцев, под 14,5% годовых, на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN - N
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Заемщиком, с Почкиной О.С. 24.10.2013 года заключен договор залога N автомашины <данные изъяты> 2013 года выпуска VIN - N.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 14 февраля 2017 года с Почкиной О.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 234885,08 рублей и обращено взыскание на автомашину <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN -N, цвет белый, паспорт транспортного средства N от 17.09.2013 года.
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником а/м <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN -N, цвет белый, паспорт транспортного средства 52 N от 17.09.2013 года является Мацухова А.В.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу положений п. 4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу положений ст.103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (в редакции действовавшей на дату приобретения автомашины ответчиком) на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
Сославшись на то, что Мацухова А.В. приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи 08 февраля 2015 года не имея на тот момент сведений о существовании залога, признав ее добросовестным приобретателем, прекратил залог транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN -N, цвет белый, паспорт транспортного средства N от 17.09.2013 года, отказав при этом в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль.
С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Представленный Мацуховой А.В. в обоснование заявленных требований договор купли-продажи, допустимым и достоверным доказательством добросовестных действий по приобретению спорного автомобиля, являться не может, поскольку эти обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела паспортом технического средства, из которого следует, что автомашина была продана на основании договора купли-продажи от 08.12.2015г. Свидетельство о регистрации транспортного средства выдано также 08.12.2015г.
При этом каких-либо доказательств того, что в органы ГИБДД Мацуховой А.В. представлен не договор купли-продажи от 08.12.2015г. суду представлено не было.
Кроме этого Мацуховой А.В. не представлен договор ОСАГО с указанием в нем ее как собственника, что дополнительно могло бы свидетельствовать о добросовестности ее действий и соответственно подтверждать фактическое исполнение договора купли-продажи от 08.02.2015г., как и доказательств того, что спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 08.02.2015г. с регистрационного учета до 08.12.2015г., и не был зарегистрирован в установленном порядке на свое имя.
Вместе с тем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер 23.03.2015г.
Доказательств того, что 08.12.2015г. Мацухова А.В. предпринимала действия по проверке наличия каких-либо ограничений или обременений в отношении приобретаемой автомашины представлено не было.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 08.12.2015г. сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и общедоступны, при заключении договора купли-продажи 08.12.2015г. Мацухова А.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре, выводы суда первой инстанции о том, что она является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах решение Баксанского районного суда КБР от 06 августа 2019 года подлежит отмене как принятое с нарушением п. 3 ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Мацуховой А.В. удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, цвет белый. В удовлетворении встречных исковых требований Мацуховой Алены Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании Мацуховой А.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, цвет белый, отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 06 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Мацуховой Алене Вячеславовне удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, цвет белый.
В удовлетворении встречных исковых требований Мацуховой Алены Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании Мацуховой А.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога автомашины <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, цвет белый, отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
