Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмич Любови Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2018 года, которым солидарно с Кузьмича Александра Сергеевича и Кузьмич Любови Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 775-775-37636511-810/14ф от 24.01.2014 г. по состоянию на 26.06.2018 года, в размере 610623, 91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 4774, 75 руб. с каждого из ответчиков, а в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузьмичу А.С., Кузьмич Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 января 2014 года между ним и Кузьмичем А.С. был заключен кредитный договор N 775-775-37636511-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 0, 08 % годовых на срок 48 месяцев.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 24 января 2014 года между банком и Кузьмич Л.Н. был заключен договор поручительства N775-775-37636511-810/14 фп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 634949, 91руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмич Л.Н. просит решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций отменить, полагая, что она, как поручитель, не должна нести ответственность по этим обязательствам должника. Кроме того, в связи с несвоевременным принятием истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке обращалась с заявлением о снижении неустойки до 1000 руб., однако суд ее уменьшил только до 85000 руб., что явно недостаточно.
В судебное заседание истец - конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчики КузьмичА.С., Кузьмич Л.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кузьмичем А.С. был заключен кредитный договор N 775-775-37636511-810/14ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 0, 08 % годовых на срок 48 месяцев, то есть до 24 января 2018 года, а Кузьмич А.С. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 14556 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2).
В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора 24 января 2014 года между банком и Кузьмич Л.Н. был заключен договор поручительства N 775-775-37636511-810/14фп сроком на 84 месяца, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя солидарно с заемщиком обязательства по погашению сумм кредита, процентов, неустойки за несвоевременное погашение задолженности.
Из выписки по счету заемщика Кузьмича А.С. следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 30 июля 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
16 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика и поручителя претензию о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность Кузьмича А.С. по кредитному договору составила 634949, 91 руб., из них: 286890, 83 руб. - сумма основного долга; 238733, 08 руб. - сумма процентов; 109326 рублей - штрафные санкции.
При этом штрафные санкции, подлежащие начислению в соответствии с п. 4.2 договора составляют 4537722, 77 руб., однако они были снижены в одностороннем порядке истцом до 109326 руб., то есть до размера, рассчитанного по двойной ключевой ставке Банка России.
Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Кузьмичем А.С., а также неисполнение последним и поручителем Кузьмич Л.Н. требования банка о погашении задолженности, суд в соответствии с ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.1.1 договора поручительства обоснованно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность, уменьшив на основании ст. 333 ГК РФ начисленную банком неустойку со 109326 руб. до 85000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 610623, 91 руб., в том числе: основной долг - 286890, 83 руб., проценты - 238733, 08 руб., неустойка - 85000 руб.
Принимая во внимание, что самим истцом неустойка снижена до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а судом указанная неустойка еще уменьшена, судебная коллегия, также учитывая длительное (около трех лет) неисполнение ответчиками обязательства по погашению кредита, полагает снижение судом штрафных санкций достаточным и не нарушающим права ответчиков.
Кроме того, дальнейшее снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., на чем настаивает податель жалобы, привело бы к нарушению требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, содержащего запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и соответственно, к нарушению прав взыскателя (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы о недобросовестности действий кредитора, выразившихся в намеренном не предъявлении иска в течении трех лет с момента прекращения исполнения обязательств с целью увеличения размера задолженности за счет неустоек и процентов, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 2 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора и злоупотребления правом.
Ссылка в жалобе на то, что с Кузьмич Л.Н. не подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке, не основана на законе.
Так, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано выше, п. 1.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с Кузьмич Л.Н. задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
