Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жамсаранову А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Жамсаранова А.Г.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года (в редакции определений Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, от <Дата>), которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Жамсаранова А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Classic N в размере 93763 рубля 40 копеек.
Взыскать с Жамсаранова А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Жамсаранову А.Г. на основании заявления на получение международной карты истцом была выдана банковская карта Visa Classic N (N счета карты N). В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление следует считать акцептом оферты в связи, с чем на данные правоотношения распространяются правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России, опубликованные в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, которые также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. В отношении Жамсаранова А.Г. было возбуждено исполнительное производство N от <Дата> о взыскании задолженности в сумме 90894,22 рублей. В результате исполнительных действий было установлено, что должник Жамсаранов А.Г. имеет счет N, открытый в Байкальском Банке ПАО "Сбербанк". <Дата> в Байкальский Банк ПАО "Сбербанк" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Полякова И. В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Жамсаранова А.Г., по исполнительному производству N от <Дата>. <Дата> со счета должника Жамсаранова А.Г. N денежные средства в сумме 51203,85 рублей были перечислены по постановлению судебного пристава в соответствии с требованиями ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако Жамсаранов А.Г. успел воспользоваться средствами со своей карты и совершить ряд операций, а именно операции по снятию денежных средств со счета в размере 15000 рублей, 30000 рублей, 5151 рублей. Данные операции были произведены Жамсарановым А.Г. <Дата>, а отразились по счету карты <Дата>, после списания средств со счета в размере 51203,85 рублей, при балансе 0,00 рублей, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт в сумме 50151,00 рублей, и возникла задолженность. Добровольно Жамсарановым А.Г. погашено 1646,30 рублей. В соответствии с п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. По состоянию на <Дата> размер полной задолженности по договору N составил 93763,40 рублей, в том числе просроченный основной долг 48504,70 рублей, плата за неразрешенный овердрафт 45258,70 рублей. Просил суд взыскать с Жамсаранова А.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте Visa Classic N (N счета карты N), договор N в размере 93763,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3012,90 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.70-75).
В апелляционной жалобе ответчик Жамсаранов А.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Нормы права применены судом неверно. Утверждает, что при получении карты сотрудники банка не разъяснили ему, что предоставление кредита возможно без его согласия. <Дата> банк без уведомления ответчика, в отсутствие его согласия перечислил на карту 50151 рублей, которые в дальнейшем списали приставы. Он (Жамсаранов) картой не пользовался, никаких операций по ней не совершал. О том, что банком предоставлен кредит Жамсаранов А.Г. узнал лишь в 2018 году при получении судебного приказа, который по его заявлению был отменен. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с <Дата> зная о нарушенном праве, банк с <Дата> начал начислять проценты ответчику. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, так как, не уведомив ответчика о предоставленном кредите, о его сроке, возможных последствий в виде начисления 40% годовых, спустя три года обратился в суд. Имеются основания полагать, что действия банка направлены на получение необоснованной выгоды путем введения в заблуждение своего клиента. В настоящее время он не может взыскать сумму долга в порядке регресса с основного должника, поскольку пропущен срок исковой давности. Действия банка привели к возникновению у ответчика огромных убытков, так как он еще должен банку проценты в такой же сумме. Ссылаясь на раздел 6 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", положения ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Жамсаранова А.Г. ПАО "Сбербанк России" <Дата> выпустило и выдало ответчику международную банковскую дебетовую карту Visa Classic.
Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя Жамсаранова А.Г. открыт счет N. Овердрафт по указанному счету ответчика не предусмотрен, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении Жамсаранова А.Г. (л.д. 54-55), судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 40).
Согласно выпискам по счету N, по состоянию на <Дата> остаток денежных средств ответчика составлял 0 руб., вместе с тем Банк в этот день перечислил в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству денежные средства, зачисленные на данный счет в форме неразрешенного овердрафта в сумме 50151 рублей (л.д. 20-39).
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 846, 850, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Жамсаранов А.Г. добровольно принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, являлся пользователем дебетовой банковской карты с кредитной опцией (разрешенный овердрафт), в связи с чем у ответчика возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.
С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие неправильно применены нормы материального права.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, N 266-П.
Согласно пункту 1.12 названного Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 44-КГ18-27.
Вместе с тем, выданная ПАО "Сбербанк России" ответчику банковская карта Visa Classic является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.
Таким образом, к возникшим правоотношениям не применяются положения о кредитном договоре, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежали.
Доводы представителя истца, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что обязанность держателя карты по погашению задолженности, возникшей в результате использования неразрешенного овердрафта, предусмотрена Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку как было указано выше договором банковского счета возможность кредитования ответчика предусмотрена не была. Следовательно, положения указанных Условий к возникшим правоотношениям не могут быть применены.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Жамсаранову А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору банковской карты и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
