Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А.,
Степашкиной В.А.
при секретаре Реснянской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Валерия Александровича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе представителя истца Вострикова В.А. Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.04.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Вострикова В.А. Слащилиной О.А., представителя публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ускова Д.В., судебная коллегия
установила:
Востриков В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что являлся клиентом публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") по договорам вклада. 12.01.2018 с целью продления банковского вклада обратился в офис банка, сотрудники банка предложили ему приобрести простой вексель, он в данном случае полагал об открытии нового вида вклада, поскольку указанный продукт позиционировался именно как банковский. При этом сотрудником банка было обращено внимание на выгодные условия, указано, что надежность выплаты банком не может вызвать сомнения. В связи с чем, истец, доверившись работнику банка, считая, что данное лицо предлагает ему оформить вексельный вклад, заключил договор купли-продажи простого векселя N, оплатив <данные изъяты>, со сроком действия до 13.07.2018, на вексельную сумму <данные изъяты>. Также были подписаны акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи векселя к договору хранения, а также декларация о рисках. Между тем, простой вексель ему в момент заключения договора купли-продажи не вручался. По таким же намерениям и при вышеуказанных обстоятельствах ввиду окончания срока вкладов истцом были заключены еще два договора купли-продажи простых векселей от 22.01.2018 N на сумму <данные изъяты>, от 13.03.2018 N на сумму <данные изъяты>, по которым оригиналы простых векселей ему также не вручались. При заключении данных договоров также были подписаны акты приема-передачи векселей, договоры хранения, акты приема-передачи векселя к договору хранения, а также декларации о рисках. Обратившись в июне, июле 2018 года в банк за получением денежных средств истец получил уведомление, что банк не является обязанным по векселям, а обязательства, связанные с выплатой, несет неизвестное истцу юридическое лицо ООО "ФТК". Также истцу стало известно, что денежные средства по договорам купли-продажи он перечислял не в форме банковских вкладов в ПАО "АТБ", а покупал простые векселя, векселедателем которых является ООО "ФТК", о котором сотрудники банка при заключении договоров не упоминали. Истец указал, что ввиду доверительных отношений к сотруднику банка и умолчания последней об обстоятельствах исполнения сделок, он заблуждался относительно стороны, которая является ответственной по сделке, ввиду невыдачи векселей истцу на руки, не обладания соответствующими знаниями относительно вексельных сделок, истец не владел полной информацией о продукте. Истец юридического или бухгалтерского образования не имеет, ему неизвестно значение специальных терминов: простой вексель, без оборота на меня, векселедатель. При подписании договоров сотрудник банка данные значения ему не разъясняла, указав, что это типовой договор по банковскому продукту. Полагал, что воля на совершение оспариваемых сделок сформировалась под влиянием существенного заблуждения относительно лица, ответственного по сделке, поскольку истец намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценных бумаг не имел, перечисление денег производил только на счета банка, заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, считая векселя формой банковской услуги по сбережению его денежных средств.
Просил признать недействительным договоры купли-продажи простого векселя от 12.01.2018 N, 22.01.2018 N, 13.03.2018 N, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства, уплаченные по договорам, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 45100 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии заключения сделок под влиянием заблуждения, оспаривает указание о том, что при собственноручном подписании договоров имел реальную возможность ознакомиться с ними в полном объеме и в случае несогласия с их условиями, мог отказаться от заключения таких договоров. Истец не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, при обращении в офис банка с целью продления вклада истцу был предложен новый банковский продукт, который являлся наиболее выгодным, нежели обычный вклад. Такое предложение поступило от работника банка, не доверять информации которого у истца оснований не имелось. В этой связи были заключены все три договора, при этом в день заключения договоров в г. Петропавловске-Камчатском, истцу подлинники простых векселей не передавались. Местом заключения договоров хранения простых векселей указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сами векселя были приобретены банком у ООО "ФТК" в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов исключало возможность передачи простых векселей истцу, находящемуся в г. Петропавловске-Камчатском. Данным обстоятельствам оценка в решении суда не дана, напротив, судом указано, что ответчик получил проданные истцу векселя непосредственно в день заключения соответствующих договоров, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. Вопреки выводам суда, представленные истцом доказательства относительно обстоятельств заключения сделок, свидетельствуют о том, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи, ни декларация о рисках не позволяли истцу при заключении договоров в полной мере осознавать правовую природу сделок и последствия их заключения. При заключении договоров ответчиком не представлено доказательств о доведении до него сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить векселя. Также ответчик скрыл информацию, что на момент заключения с истцом договоров, векселей, как предметов сделок, не существовало. Таким образом, Востриков В.А. не имел возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня", в момент заключения договоров купли-продажи находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков. Вопреки утверждению суда, противоречий в пояснениях истца не имеется, фактические обстоятельства относительно заблуждения им приведены в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении и указаны суду в момент рассмотрения дела. Считает также, что судом не дана оценка действиям работников банка, умолчавших об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той степени добросовестности, какая от них требовалась, как от стороны сделки. Кроме того, при заключении сделок с истцом, работникам банка было известно о том, что продаваемые векселя безнадежны к погашению, поскольку ООО "ФТК" имело перед банком задолженность, которую банк считал безнадежной. Ссылается также на то, что проданные векселя не имеют обязательных реквизитов, соответственно надлежащего предмета сделки не существует.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вострикова В.А. Слащилина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавила, что истец работает в судоремонтной сфере, имеет среднее техническое образование, в своей деятельности никогда вексельными сделками не занимался.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Усков Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Востриков В.А., представитель третьего лица ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Востриковым В.А. на основании договоров купли-продажи простых векселей от 12.01.2018 N, 22.01.2018 N 13.03.2018 N, за приобретение которых им оплачена денежная сумма в общем размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при заключении каждого договора истцом подписаны акты приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
При обращении в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенным договорам купли-продажи, истцу вручались уведомления о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Отказывая в иске о признании данной сделки недействительной, суд исходил из недоказанности того, что оспариваемые сделки заключены истцом под влиянием заблуждения. Указал, что предметом договоров купли-продажи являлась передача истцу в собственность векселей, а не передача денежных средств банку до востребования либо с условием возврата по истечении обусловленного срока. При этом статус банка в договорах оговорен, он являлся продавцом векселей, договоры содержат сведения о векселедателе ООО "ФТК". Важным условием договоров, на которые истец при должной осмотрительности мог обратить внимание, является оговорка в пункте 1.3, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Исходя из содержания заключенных договоров, суд указал, что незнание истцом особенностей сложившихся между сторонами правоотношений не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения.
При принятии такого решения суд также указал, что истец содержания договоров не читал, что признал в судебном заседании. По мнению суда, избранная истцом модель поведения предполагает наступление для него неблагоприятных последствий, поскольку, являясь самостоятельным участником гражданского оборота, осуществляющим права своей волей и в своем интересе, истец несет соответствующий риск. В этой связи должен был действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая, кроме того, что он обратился в банк с намерением распорядиться своим имуществом.
Судом также не приняты во внимание доводы истца о доверительных отношениях с работниками банка, указано, что заключенные договоры не являются фидуциарными, не основаны на доверии друг к другу, а порождают права и обязанности контрагентов. В этой связи попытка переложить ответственность за проявленную небрежность на ответчика свидетельствует о недобросовестности истца как стороны договора.
Судом отклонен довод истца о том, что ответчик не предоставил истцу необходимую информацию, указано, что Востриков В.А. знал о предмете сделки, кроме того, в декларации о рисках разъяснены потенциальные риски при совершении сделки по приобретению ценной бумаги.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может на основании следующего.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, вопрос о недобросовестности истца, как стороны оспариваемых сделок, на обсуждение судом не выносился, вместе с этим, в решении судом приведен категоричный вывод о недобросовестности истца ввиду попытки переложить ответственность за проявленную небрежность на ответчика, который правильным, с учетом конкретных обстоятельств дела, не является.
Кроме того, пояснения истца относительно доверительных отношений к банку приведены исключительно в том смысле, что у Вострикова В.А. в ПАО "АТБ" имелись вклады, которые он намеревался продлить, поскольку был уверен в финансовой стабильности кредитной организации. Доверие к банку в контексте пояснений истца следовало рассматривать как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия банка сомнений в порядочности финансового общества не вызывали. В этой связи ссылка суда относительно того, что договоры, заключенные с банком, не являются фидуциарными (основанными на личном доверии, например, договор поручительства), приведена без учета действительного содержания и смысла пояснений Вострикова В.А.
Вопреки утверждениям суда, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля Вострикова В.А. при заключении сделок была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договоров в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригиналы векселей истцу не передавались, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
Вопреки выводу суда, в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Вострикова В.А. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день их заключения векселя в натуре истцу переданы не были. Между сторонами в эти дни заключались договоры хранения, подписывались акт приема-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сами векселя, являвшиеся предметами договоров купли-продажи, были приобретены банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемых сделок.
Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о непоследовательной, противоречивой позиции истца, поскольку сам Востриков В.А. юридическим знаниями не обладает, от его имени процессуальные документы составляли его представители, потому указание в иске на нормы материального права, не регулирующие фактические основания иска, изменение юридического основания иска, нельзя расценивать как непоследовательную позицию истца. Более того, право на изменение исковых требований является исключительно дискреционным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо было обратить внимание и на то, что Востриков В.А. не имеет специального образования, не владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например "без оборота на меня", не понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой.
При таком положении, доказательства по данному делу указывают на то, что совершая действия по заключению договоров купли-продажи простых векселей истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договоров банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемых сделок, которые он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.
При таком положении договоры купли-продажи простых векселей от 12.01.2018 N, 22.01.2018 N, 13.03.2018 N, заключенные сторонами, являются недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В порядке применения последствий недействительности сделок судебная коллегия взыскивает с ПАО "АТБ" в пользу истца уплаченные по договорам <данные изъяты> рублей, оставляя векселя в пользовании банка.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 45100 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей.
На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого состоялся судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.04.2019 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи простых векселей от 12.01.2018 N, 22.01.2018 N, 13.03.2018 N, заключенные между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Востриковым Валерием Александровичем.
Применить последствия недействительности сделки:
взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Вострикова Валерия Александровича общую сумму, уплаченную по договорам <данные изъяты> рублей;
простые векселя серии ФТХ N, ФТХN, ФТХ N оставить в пользовании публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Вострикова Валерия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 45250 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
