Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Акционерного общества "Центр долгового управления" на определение Володарского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года об отказе в зачете государственной пошлины и частичном возврате ранее уплаченной государственной пошлины,
установила:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа N от 25 января 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска обществом заявлены ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной в размере 1087 рублей за выдачу судебного приказа и частичном возврате государственной пошлины в размере 1087 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года в зачете государственной пошлины и частичном возврате уплаченной государственной пошлины АО "ЦДУ" отказано.
В частной жалобе представитель АО "ЦДУ" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба разрешена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления ввиду его законности и обоснованности.
Как следует из выделенного материала гражданского дела, при подаче мировому судье судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с И. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек АО "ЦДУ" уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 11 декабря 2018 года судебный приказ от 21 ноября 2018 года N отменен.
19 февраля 2019 года АО "ЦДУ" обратилось в Володарский районный суд Астраханской области с иском к И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказывая в зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины и в частичном возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина при подаче искового заявления на основании платежного поручения N от 15 февраля 2019 года уплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для зачета и частичного возврата государственной пошлины не имеется, истец не лишен возможности обращения к мировому судье с требованием о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона.
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям пункта 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В абзаце 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ содержится оговорка о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
По правилам пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Из содержания искового заявления и представленных материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей. Истцом при обращении в суд с иском представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 100% от указанной суммы и заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей самостоятельное осуществление лицами, участвующими в деле, защиты нарушенного права, истец избрал соответствующую линию процессуального поведения.
При таких обстоятельствах, при уплате государственной пошлины в полном объеме у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, для зачета государственной пошлины уплаченной при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, соответственно не возникло оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Центр долгового управления" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: И.Б. Ожегова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
