Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (истца) Перовой Татьяны Ивановны - Финогеевой А.Е. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года, которым определено:
Взыскать с Перовой Татьяны Ивановны в пользу Пронженко Анатолия Николаевича судебные расходы в общей сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, из них- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей- расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 1 000 (одна тысяча) рублей- комиссия за перевод денежных средств.
Во взыскании остальной суммы заявленных Пронженко Анатолием Николаевичем судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронженко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Пронженко А.Н. к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка, исковые требования Пронженко А.Н. были удовлетворены и границы его земельного участка были установлены. Пронженко А.Н. понес издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг эксперта и на оплату услуг адвоката. Просил взыскать в свою пользу с Перовой Т.И. судебные расходы в сумме в общей сумме 99 360 рублей, из которых: за составление искового заявления - 10 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 рублей, за производство землеустроительной экспертизы- 68 000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств эксперту- 1360 рублей.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года заявление Пронженко А.Н. удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель ответчика (истца) Перовой Т.И. - Финогеева А.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований Пронженко А.Н. отказать. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Определение суда не содержит мотивированного обоснования взыскиваемых судебных расходов, не указано, исходя из каких удовлетворенных исковых требований и в каком размере взысканы судебные расходы, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что в удовлетворении иска Пронженко А.Н. было отказано, так как границы его земельного участка установлены не по его варианту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пронженко А.Н. к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка и встречных исковых требований Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Пронженко А.Н. к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса сарая (скотного двора) и забора (загона).
В указанной части постановлено новое решение, которым иск Пронженко А.Н. к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка удовлетворен частично: установлены границы земельного участка, принадлежащего Пронженко А.Н., по варианту N1, предложенному в экспертном заключении N25/8 от 10 августа 2017 года. В остальной части иска Пронженко А.Н. об установлении границ земельного участка по предложенному им варианту отказано.
Встречный иск Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен частично. На Пронженко А.Н. возложена обязанность устранить препятствия Перовой Т.И. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным в д. <адрес>, обязав его снести с принадлежащего Перовой Т.И. земельного участка с К N строение- сарай (скотный двор) площадью 48,8 кв.м. (обозначенный в техническом паспорте домовладения N, принадлежащего Пронженко А.Н., под номером N) и ограждение (загон) длиной <скрыто> кв.м. от точки н1 дирекционный угол <скрыто>; <скрыто>; (<скрыто>) до точки н2 дирекционный угол <скрыто>;<скрыто>; (<скрыто>).
Судом установлено, что при рассмотрении дела в Касимовском районном суде Рязанской области интересы истца (ответчика по встречному иску) Пронженко А.Н. представлял на основании ордера N от 09 января 2017 года адвокат Покровский П.Н.
Из материалов дела следует, что адвокат Покровский П.Н. составил исковое заявление Пронженко А.Н. к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка, которые было принято судом к производству и принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
Факт оплаты Пронженко А.Н. услуг представителя Покровского П.Н. в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 декабря 2016 года, а также квитанцией N от 16 декабря 2016 года, в соответствии с которыми Покровский П.Н. принял от Пронженко А.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей за ведение дела в Касимовском районном суде Рязанской области, по иску Пронженко А.Н. к Перовой Т.И., а также денежные средства за составлении искового заявления об установлении границ земельного участка в размере 10 000 рублей подтверждается квитанцией N от 27 октября 2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 мая 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9
При разрешении заявленного спора по существу суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта и установил границы земельного участка Пронженко А.Н. по одному из предложенных экспертом вариантов.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Пронженко А.Н. оплачена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 в размере 68 000 рублей, а также им была оплачена комиссия за перечисление денежных средств эксперту в размере 1360 рублей, что подтверждается чеком-ордером 05 июня 2017 года.
Разрешая требования Пронженко А.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску Перовой Т.И. в пользу истца Пронженко А.Н. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и оплаты услуг эксперта, поскольку исковые требования Пронженко А.Н. в части определения границ земельного участка были удовлетворены определением судебной коллегии.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что иск Пронженко А.Н. был удовлетворен частично, в связи с чем и понесенные им судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания судебных расходов с ответчика по первоначальному иску Перовой Т.И. в пользу Пронженко А.Н., находит их правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом бесспорно установлен факт участия адвоката Покровского П.Н по гражданскому делу в качестве представителя Пронженко А.Н., а также факт несения Пронженко А.Н. расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и доказательства их оплаты.
Удовлетворяя частично требование Пронженко А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма за оплату услуг представителя и составление искового заявления подлежит уменьшению до 15 000 руб.
Установив факт оплаты истцом Пронженко А.Н. расходов за проведение экспертизы в размере 68 000 руб. и оплаты комиссии за перечисление денежных средств на счет эксперта в размере 1360 рублей, суд правильно признал их необходимыми и подлежащими взысканию с Перовой Т.И. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Однако, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате землеустроительной экспертизы, понесенные Пронженко А.Н. подлежат возмещению частично в размере 50 000 рублей и комиссии за перевод денежных средств в размере 1 000 рублей, при этом ошибочно руководствовался принципов разумности и справедливости.
Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из апелляционного определения, устанавливая границы земельного участка Пронженко А.Н. по варианту N1, предложенному экспертом, судебная коллегия исходила из того, что данный вариант наиболее соответствует установленным по делу обстоятельства, требованиям действующего законодательства, площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Данный вариант наиболее соответствует границам земельного участка Пронженко А.Н., определенным в 1999 году, за исключением смежной границы с участком Перовой Т.И. в части жилого дома первого, которая незначительно смещена в сторону участка ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Пронженко А.Н. к Перовой Т.И. об установлении границ земельного участка в размере 50%.
С учетом вышеизложенного, расходы на оплату услуг эксперта, включая расходы по оплате комиссии подлежат возмещению Пронженко А.Н. в размере 34 680 рублей ( 68000 + 1360: 2).
Таким образом, определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и по оплате комиссии за перевод денежных средств, подлежит отмене в соответствии со ст.330 ч.1 п. 4 ГШПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием в указанной части нового определения о взыскании с Перовой Т.И. в пользу Пронженко А.Н. расходов на оплату услуг эксперта, включая расходы по оплате комиссии, в общей сумме 34680 рублей.
Доводы частной жалобы представителя Перовой Т.И. о необоснованности взыскания судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену определения суда в оставшейся части, поскольку выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Перовой Т.И. частично судебных расходов, соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что в части заявленных Пронженко А.Н. требований об установлении границ земельного участка Перова Т.И. является проигравшей стороной по делу.
Руководствуясь ст. ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 апреля 2019 года в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств, отменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
Взыскать с Перовой Татьяны Ивановны в пользу Пронженко Анатолия Николаевича судебные расходы в общей сумме 49680 (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят рублей) рублей, из них- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 34680 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей- расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы и комиссии за перевод денежных средств.
Во взыскании остальной суммы заявленных Пронженко Анатолием Николаевичем судебных расходов отказать.
Частную жалобу представителя ответчика (истца) Перовой Татьяны Ивановны - Финогеевой А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка