Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1627/2019
6 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Мананниковой В.Н., Потеминой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Зуевой Л.Ф. Зуевой Е.А. и Комаровой Т.Ф. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Серковой Т.В. частично удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Зуевой Л.Ф., изготовленный кадастровым инженером Волковой Н.П., в части определения координат характерных точек границ данного участка и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Установить границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Серковой Т.В., и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем Зуевой Л.Ф., в координатных точках N указанных в графическом приложении N, табличном приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и в графическом приложении N, заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные точки имеют следующие координаты: в точке N в точке N в N в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Зуевой Л.Ф. к Серковой Т.В. о переносе забора отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей Зуевой Л.Ф. Зуевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Комаровой Т.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Рыбальченко С.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации Мокшанского района Пензенской области Пищенко Н.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Серкова Т.В., от имени и в интересах которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал ее представитель Клейменов А.Д., обратилась в суд с иском к Зуевой Л.Ф., ООО "Богара" о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка, указав, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира в границах участка: <адрес> относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3600 кв.м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На данном земельном участке расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и надворные постройки.
На границе с принадлежащей ей земельным участком со стороны <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, который с октября 1994 года по настоящее время принадлежит Зуевой Л.Ф.
Границы смежных земельных участков на протяжении 40 лет проходили по фактически сложившейся межевой границе, обозначенной на местности внешней стеной сарая, и деревянному забору, расположенных на принадлежащем ей земельном участке.
Летом 2012 года к ней обратилась дочь Зуевой Л.Ф. Зуева Е.А. по вопросу проведения на земельном участке, принадлежащим Зуевой Л.Ф., кадастровых работ. Ее предложение пригласить для участия в межевании главу администрации Рамзайского сельсовета Ш.В.Н., который был осведомлен о существовавших ранее, условных границах смежных земельных участков, а также кадастрового инженера Бизяева О.В., было оставлено Зуевой Е.А. без внимания. После этого вопрос о межевании земельного участка с кадастровым номером N, Зуевой Л.Ф. и ее дочерью Зуевой Е.А. с ней не обсуждался.
Осенью 2014 года на принадлежащем ей земельном участке был установлен забор. В это же время ей от Зуевой Е.А. стало известно, что они на своем земельном участке провели межевание и установили границы, в результате чего часть возведенного ею забора располагается на земельном участке Зуевой Л.Ф.
Проводившим межевание земельного участка ответчицы кадастровым инженером Волковой Н.П. согласование с истицей границы земельного участка не проводилась, акт ею не подписывался.
По заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, в связи с невозможностью выявить владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N им было дано объявление в газету "Сельская правда" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания по согласованию границ земельного участка. Данное утверждение кадастрового инженера противоречит сведениям, внесенным им же в акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N из которого следует, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N является Серкова Т.В. Кроме того, собственнику смежного земельного участка Зуевой Л.Ф., а также ее дочери Зуевой Е.А. достоверно известно о постоянном проживании истицы в доме по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, смежном с участком Зуевой Л.Ф.
Таким образом, зная о правообладателе смежного земельного участка и его местонахождении, кадастровый инженер Волкова Н.П., с истицей как владельцем смежного земельного участка границы земельного участка Зуевой Л.Ф. не согласовала.
Весной 2017 года, при подготовке работ по проведению межевания на своем земельном участке кадастровый инженер Бизяев О.В. выявил ошибки, допущенные при проведении межевания земельного участка ответчицы в части установления координатных точек N на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Зуевой Л.Ф. Их расположение не соответствуют действительности, они расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N Установленный на границе земельного участка истицы забор частично оказался в границах земельного с кадастровым номером N, принадлежащим Зуевой Л.Ф.
Действия Зуевой Л.Ф. по самовольному переносу границ земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, нарушает ее права по владению и пользованию земельным участком.
На основании изложенного просила суд признать межевой план и установленные им границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> по сложившемуся землепользованию.
В ходе судебного разбирательства представитель Серковой Т.В. Клейменов А.Д. исковые требований уточнил, просил суд признать межевой план и установленные им границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> недействительным; установить границы смежных земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам точек: в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N в точке N установленных заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2 л.д.134).
Зуева Л.Ф., от имени и в интересах которой действовала ее представитель Комарова Т.Ф., обратилась со встречным иском о переносе забора, указав, что межевание принадлежащего ей земельного участка проходило с 2011 года по 2012 год, так как долго пытались решить вопрос по границе с Серковой Т.B. Установленный Серковой Т.В. забор согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости находится в границах принадлежащего Зуевой Л.Ф. земельного участка. Сведения о земельном участке Зуевой Л.Ф. с уточненными границами внесены в кадастр ранее, в то время как границы земельного участка Серковой Т.В. не установлены.
Право собственности на земельный участок Серкова Т.В. устанавливала по упрощенной процедуре, тогда как Зуева Л.Ф. признавала свое право собственности на земельный участок не на 26 соток, как выделялось, а на фактический участок после уточнения его границ, которым она пользуется, площадью 2150 кв.м.
Просила суд, уточнив заявленные требования, обязать Серкову Т.В. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, на границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями о нем Государственного кадастре недвижимости.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представители Зуевой Л.Ф. Зуева Е.А. и Комарова Т.Ф. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Серковой Т.В. в иске и удовлетворении встречного иска Зуевой Л.Ф., указывая, что суд, неправильно применив нормы материального права, сделал ошибочный вывод о нарушении прав истицы Серковой Т.В. в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы, оформленных межевым планом, подготовленным ООО "Богара".
В возражениях на апелляционные жалобы Серкова Т.В. и администрация Мокшанского района Пензенской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несогласие с изложенными в них доводами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица (ответчица по встречному иску) Серкова Т.В. и ее представитель Клейменов А.Д., ответчица (истица по встречному иску) Зуева Л.Ф., представители ответчика ООО "Богара", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении").
Решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям законности и обоснованности исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Серковой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", принадлежат земельный участок площадью 3600 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выданными истице свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и от ДД.ММ.ГГГГ серии N соответственно (т.1 л.д.15, 16).
Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3600 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение объекта установлено относительно ориентира, установленного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель - Серкова Т.В., вид, номер и дата регистрации права: собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126).
Собственником земельного участка общей площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области в собственность бесплатно" является Зуева Л.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N (т.1 л.д.105).
Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 2150 +/- 16 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение объекта: <адрес>, граница земельного участка состоит из двух контуров, правообладатель - Зуева Л.Ф., вид, номер и дата регистрации права: собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Волковой Н.П., являющейся работником ООО "Богара", по заказу Зуевой Л.Ф. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-45.
ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Пензенской области по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости принято решение о внесении изменения в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.
Удовлетворяя заявленные Серковой Т.В. исковые требования и отказывая Зуевой Л.Ф. во встречному иске, суд первой инстанции признал установленным, что в нарушение требований Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с Серковой Т.В. при составлении межевого плана проведено не было, кадастровый инженер, указав на невозможность выявить владельца земельного участка по адресу: <адрес> ограничился составлением объявления в газету "Сельская правда". Данные действия кадастрового инженера по несогласованию акта Серковой Т.В., как указал суд, нарушают требования закона и права собственника смежного земельного участка Серковой Т.В., что влечет признание результата проведенных кадастровых работ - межевого плана недействительным. При этом суд исходил из того, что сведения о Серковой Т.В. как владельце земельного участка по адресу: <адрес>, и ее адресе содержались в Государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, как указал суд, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что ранее граница между земельными участками Зуевой Л.Ф. и Серковой Т.В. проходила именно таким образом и по тем координатам, которые установил кадастровый инженер, сторонами не предоставлено, а заявленные Серковой Т.В. требования подтверждаются показаниями свидетелей Ш.В.Н., З.Н.Б., С.В.В., а также заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенных ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которым граница, обозначенная забором, между земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Серковой Т.В., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Зуевой Л.Ф., расположенным по адресу: <адрес>, д.Пяша, <адрес>, проходит по характерным точкам N указанным в графическое приложение N; граница, обозначенная забором, между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует границе, указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером Волковой Н.П.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2599 кв.м; определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ земельного участка по периметру (т.1, л.д.214-225).
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана) определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Межевой план состоит из графической и текстовой частей (часть 4).
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5).
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (часть 6).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
В соответствии со ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (пункт 1 части 3).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).
В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8).
Согласно ст.40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).
Из ч.1 ст.55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Волковой Н.П., Серкова Т.В. ссылалась на отсутствие согласования с нею смежной границы указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером N а также неправильное определение координат характерных точек, в результате чего произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, т.к. установленный ею забор стал частично располагаться внутри границ земельного с кадастровым номером N, что нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.
Исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истица Серкова Т.В. ссылалась в обоснование исковых требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчице Зуевой Л.Ф., возложена на Серкову Т.В.
Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающие указанные обстоятельства, истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главы администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области Ш.В.Н., в 2011 году Зуева Л.Ф. решилаотмежевать свой земельный участок, он выезжал на место, осматривал; был ли на тот момент забор у Серковой Т.В., не помнит; топографическая съемка границ земельного участка Зуевой Л.Ф. производилась без его участия.
Допрошенная в качестве свидетеля З.Н.Б. ранее проживавшая в <адрес>, пояснила, что ходила между земельными участками Зуевых и Серковых по тропинке, разделявшей эти участки, и видела, что земельный участок Серковых возделывается, а земельный участок Зуевых стоит заросший бурьяном более 20 лет, о возникшем споре между соседями ей известно от Серковой Т.В.
Из показаний свидетеля Ч.Г.Б., проживающей в <адрес> следует, что она с Серковыми знакома давно, ей также известно, что земельный участок Серковых обрабатывается, а земельный участок Зуевых заброшенный, в настоящее время эти участки отделены забором, а ранее их разделяла тропинка.
С.В.В. муж истицы, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил они с супругой проживают в <адрес> с 2002 года, земельные участки, принадлежащие им и ответчице, обмерили и разделили, присутствовали он, межевики и ответчики, впоследствии к ним приезжали ответчики с просьбой согласовать границы и возмущались, что забор, который они поставили, находится на земельном участке ответчиков, хотя при установке забора в 2012-2013 годы Серковы отступили в свою сторону от края земельного участка Зуевой Л.Ф. 3 метра.
Как следует из показаний вышеназванных свидетелей, они не содержат сведений о том, что существующая в настоящее время фактическая граница спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N на границе которой стороной истицы установлен забор, существует на местности пятнадцать и более лет; сведения о том, в каком конкретно месте проходила тропинка, на существование которой указали свидетели З.Н.Б. и Ч.Г.Б., их показания не содержат; на существование тропинки, якобы разделявшей спорные земельные участки свидетели С.В.В. и Ш.В.Н. вообще не ссылались.
Таким образом, доказательства, с бесспорностью подтверждающие то обстоятельство, что забор установлен стороной истицы именно на месте фактической смежной границы спорных земельных участков, существовавшей на местности пятнадцать и более лет и проходившей по каким-либо объектам природного или искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка (как-то тропинка, на существование которой указали свидетели), и, как следствие, что Зуевой Л.Ф. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истице, в материалах дела отсутствуют.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, на которые суд в совокупности с показаниями свидетелей сослался в обоснование выводов об удовлетворении заявленных Серковой Т.В. требований, также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы о местоположении смежной границы спорных земельных участков и существовании ее на местности пятнадцать и более лет, т.к. содержат выводы о прохождении этой границы на момент экспертного исследования, местоположение которой определено по забору, который установлен стороной истицы в 2012-2013 годы.
Поскольку доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N и внесение сведений о нем (в частности о его смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 58:18:0870101:8) в Государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства истицей не представлено, а имеющиеся в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы указанных земельных участков, достаточны для определения ее координат, оснований для удовлетворения заявленных Серковой Т.В. требований о признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Богара" Волковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, и установленных им границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по координатам точек, установленных в заключении судебной экспертизы по фактически существующей в настоящее время смежной границе земельного участка не имеется.
Принимая во внимание недоказанность истицей ее прав как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N в результате осуществления межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N отсутствие согласования Серковой Т.В. в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, на которое она ссылалась в обоснование заявленных требований само по себе при недоказанности нарушения ее права не может являться основанием для удовлетворения иска.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность доводов ответчицы (истицы по встречному иску) Зуевой Л.Ф. о том, что забор, установленный Серковой Т.В. между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, поставлен не на границе земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой имеются в Государственном кадастре недвижимости, доказательств существования в течение пятнадцати и более лет иного местоположения смежной границы указанных земельных участков, чем имеются в Государственной кадастре недвижимости, Серковой Т.В. не представлено, в связи с чем заявленные Зуевой Л.Ф. встречные требования о переносе забора подлежат удовлетворению с возложением на Серкову Т.В. обязанности перенести забор,
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 4 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Серковой Т.В. к Зуевой Л.Ф., ООО "Богара" о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "Богара" Волковой Н.П., и установленной им границы земельного участка с кадастровым номером N недействительными и установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.
Встречный иск Зуевой Л.Ф. к Серковой Т.В. о переносе забора удовлетворить.
Обязать Серкову Т.В. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресу: <адрес>, на границу земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями о нем в Государственном кадастре недвижимости.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
