Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Бигуди" Храмченко О.Н. на решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2018 года по иску Долматова Андрея Николаевича к ООО "Бигуди" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Долматова А.Н. - Хамейкиной О.В., представителя ООО "Бигуди" - Колупаева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долматов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бигуди", мотивируя требования тем, что 20 мая 2015 года он заключил с ООО "Бигуди" в лице генерального директора Храмченко О.Н. договор беспроцентного займа, по условиям которого передал ответчику 150 000 рублей на срок до 19 мая 2016 года. Факт передачи денег ответчику подтверждается кассовым чеком от 21 мая 2015 года. Однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 28 сентября 2018 года в размере 30 664 руб. 79 коп.
Решением суда от 12 ноября 2018 года исковые требования Долматова А.Н. удовлетворены.
С ООО "Бигуди" в пользу Долматова А. Н. взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2015 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2016 года по 28 сентября 2018 года в размере 30 664 руб. 79 коп. и государственная пошлина в размере 4 813 руб., а всего - 185 477 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бигуди" Храмченко О.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно, принять новое решение с учетом предоставленных доказательств (платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на счета Долматова А.Н.). Также ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств по делу, которые она не имела возможности предоставить в суд первой инстанции, так как несвоевременно были получены повестки. Полагает, что суд рассмотрел спор, подведомственный Арбитражному суду. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Долматова А.Н. - Хамейкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Долматов А.Н. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Бигуди" получило от Долматова А.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей и взяло на себя обязательство возвратить истцу указанную сумму в срок до 19 мая 2016 года.
В подтверждение факта передачи денежных средств в материалах дела имеется кассовый чек от 21 мая 2015 года.
До настоящего времени ответчик обязанность по возврату долга не исполнил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 мая 2016 года по 28 сентября 2018 года в размере 30 664 руб. 79 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Бигуди" в пользу Долматова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа возвращалась наличными денежными средствами путем перечисления денежных их истцу на банковскую карту, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе распечатками "Сбербанк Онлайн", не влекут отмену решения суда, поскольку из представленных распечатки и чеков "Сбербанк Онлайн" не следует, что ответчик переводил денежные средства Долматову А.Н. в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 20 мая 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основанием к отмене решения суда не являются.
Положения статей 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не предусмотрен.
Ссылка апелляционной жалобы на пункт 4.4. договора, в соответствии с которым споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, несостоятельна.
Указанный пункт договора не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами сложились отношения, связанные с экономической деятельностью, являются несостоятельными в силу следующего.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, договор займа заключен между Долматовым А.Н. - физическим лицом и ООО "Бигуди". Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а в связи с ненадлежащим исполнением договора займа, одной из сторон по которому является физическое лицо.
Таким образом, данный спор подлежал рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 12 ноября 2018 года по иску Долматова Андрея Николаевича к ООО "Бигуди" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Бигуди" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
