Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокиной Надежды Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.11.2014г. в сумме 71690 (Семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто) руб. 18 коп., а также судебные расходы в размере 2314 (Две тысячи триста четырнадцать) руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокиной Надежде Ивановне - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.И. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 26.11.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 26.11.2017г. под 18 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.05.2017г. у нее образовалась задолженность в размере 87 654 руб. 05 коп., из которой: 57 047 руб.42 коп. - сумма основного долга, 12 642 руб.76 коп. - сумма процентов и 17 963 руб. 87 коп. - штрафные санкции и, поскольку требование о погашении имеющейся кредитной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, просил взыскать с Сорокиной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" данную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 829 руб. 62 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемое решение суда в части размера взысканной госпошлины изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в заявленном размере - 2 829 руб. 62 коп., а также взыскать с Сорокиной Н.И. в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на незаконность постановленного судебного акта в указанной части, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и взыскания госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. по неустойке, сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, его законность и обоснованность в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части взысканной суммы государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно обжалуемого решения, судом, ввиду обоснованности требований, с ответчика в пользу истца было постановлено взыскать задолженность по заключенному 26.11.2014г. между Банком и ответчиком кредитному договору Nф в сумме 71 690 руб. 18 коп., состоящую из: задолженности по основному долгу и по процентам в заявленном истцом размере 57 047 руб. 42 коп. и 12 642 руб. 76 коп. соответственно, а также штрафных санкций, сниженных судом на основании положений ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 2 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно платежного поручения N от 29.11.2017г. истцом в связи с предъявлением иска в суд были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 829 руб. 62 коп.
Возлагая на Сорокину Н.И. обязанность компенсировать истцу вышеуказанные судебные расходы суд первой инстанции определилих пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 314 руб. 35 коп.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера подлежащих взысканию с Сорокиной Н.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 829 руб. 62 коп.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 05.04.2018г.
Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с Сорокиной Н.И. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2018 года в части размера подлежащих взысканию с Сорокиной Надежды Ивановны судебных расходов по оплате государственной пошлине изменить и взыскать с Сорокиной Надежды Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 829 (двух тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей 62 коп.
Взыскать с Сорокиной Надежды Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
