Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г. и Володкевич Т.В.,
19 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Хазипова Г.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хазипова Г.С. к ООО "Сектор", ООО "Прораб" об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, в должности <данные изъяты> в период с 1 июня 2015 года по 20 июня 2016года отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Хазипова Г.С. Хазипова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Сектор" и ООО "Прораб" Шарипова А.Р., полагавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазипов Г.С. обратился в суд с иском к ООО "Сектор" и ООО "Прораб", в котором, с учетом изменения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений в должности <данные изъяты> в период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года, в должности <данные изъяты> в период с 1 июня 2015 года по 20 июня 2016года.
В обоснование исковых требований указал, что с конца января 2008 года по устной договоренности с директором ООО "Сектор" и ООО "Прораб" Шариповым Р.Х. работал курьером по доставке стройматериалов на своем личном транспорте, с августа 2008 года работал <данные изъяты> МТС, одновременно выполняя обязанности курьера по доставке стройматериалов по объектам, развозил документы по организациям, после выхода из отпуска с 1сентября 2014 года был отправлен на хозяйственные работы с одновременным выполнением обязанностей <данные изъяты> и курьера, с декабря 2014 года, в связи с нахождением начальника производственной базы в отпуске, выполнял обязанности начальника базы на <адрес>, в период с марта по май 2015 года не работал, с 1 июня 2015 года по 20 июня 2016 года также выполнял обязанности <данные изъяты>. Вместе с тем, директор ООО "Сектор" и ООО "Прораб" Шарипов Р.Х. отрицает возникновение между ними трудовых отношений, что не соответствует действительности.
Хазипов Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с 2008 года по устной договоренности с Шариповым Р.Х. работал в ООО "Сектор" и ООО "Прораб", при принятии на работу трудовую книжку работодателю не сдавал, в период с 1 июня по 1 августа 2010 года находился в отпуске, при этом приказ о предоставлении отпуска не предоставлялся, отпускные не выплачивались. В июле-августе 2014 года он находился в отпуске, после выхода из которого между ним и Шариповым Р.Х. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, достигнута договоренность, что с 1 сентября 2014 года он приступает к работе в должности <данные изъяты>. Начиная с 1 сентября 2014 года он ежедневно, кроме выходных, приходил к 9 часам в офис, где ему был выделен стол, оформлял заявки на строительные материалы и уезжал по магазинам за товаром, в магазинах на основании выданных ему доверенностей получал товар, при этом, режим работы ему работодателем установлен не был, однако, в течение дня он должен был получать товар в магазинах и доставлять его на базу 19 км, где сдавал товар по накладным кладовщику, в его обязанности также входила доставка товаров по строящимся объектам на территории г. Петропавловска-Камчатского, иногда по просьбе Шарипова Р.Х. выходил на работу в выходные. Указал, что на протяжении 2014 - 2015 годов когда не было работы он выполнял работы по сварке металла, убирал территорию. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, по 2000 - 3000 рублей через бухгалтерию или на базе 19 км, он расписывался в документах, где не было указано назначение выплаты. В период с марта по конец мая 2015 года он в ООО "Сектор" и ООО "Прораб" по договоренности с Шариповым Р.Х. не работал, с 1 июня 2015 года исполнял обязанности <данные изъяты> по устному распоряжению директора, в его обязанности входило ведение табеля учета рабочего времени, обеспечение сохранности имущества на базе, кормление собак, живущих на базе, по необходимости выполнял слесарские работы, работы по сварке, демонстрировал покупателям находящиеся на базе запасные части от техники, возил воду, доставлял дрова, солярку, отпускал товар с базы, при этом в накладных он личную подпись не стал, делал пометки карандашом с обратной стороны, ему было определено рабочем место на базе 19 км, он выполнял работу ежедневно с 8 часов до 17 часов, кроме выходных, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, заработная плата выплачивалась частями. Указал, что с 23 июня 2016 года по договоренности с Шариповым Р.Х. ушел в отпуск без оплаты и больше на работу не выходил.
Представитель ООО "Сектор" и ООО "Прораб" Шарипов А.Р. в судебном заседании требования не признал. Не оспаривал факт выполнения ХазиповымГ.С. разовых поручений в интересах Обществ, указал, что истцу поручалось найти запасные части на имеющуюся технику, также истец нашел покупателя на автовышку и ему было выплачено денежное вознаграждение в размере 10% от его стоимости. Пояснил, что после подписания в ноябре 2014года последнего акта приемки работ по построенному многоквартирному дому в п. Эссо, ООО "Сектор" и ООО "Прораб" строительную деятельность не ведут, в связи с чем необходимость в услугах истца отсутствовала и он занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля на территории базы 19км.
В судебных заседаниях 1 и 7 марта 2018 года директор ООО "Сектор" и ООО "Прораб" Шарипов Р.Х. требования не признал. Указал, что в спорный период истец, являющийся его давним знакомым, выполнял разовые поручения по доставке строительных материалов, демонстрации техники на продажу, кормил собак на базе, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, также выполнял разовые поручения, связанные с осуществлением производственной деятельности предприятий, иногда выполнял его личные поручения, в том числе, по сварке металла на его даче. Также, с его разрешения Хазипов Г.С. на территории базы 19 км занимался ремонтом своего автомобиля, варил металлический каркас для своего погреба, а также продаже запчастей, принадлежащих ему. Указал, что в штате организацией должности <данные изъяты> не было, он сам лично занимался снабжением строительных объектов.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хазипов Г.С. не соглашается с решением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит судебную коллегию его отменить. Настаивает на том, что между ним и ООО "Сектор" и ООО "Прораб" сложились трудовые отношения. Полагает, что суд первой инстанции не верно оценил доказательства и пояснения сторон и свидетелей. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал распечатку телефонных разговоров между корпоративными номерами за период с 1сентября 2014 года по 20 июня 2016 года, в которых прослушиваются рабочие разговоры.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сектор" и ООО "Прораб" считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Верно установив на основании материалов, имеющихся в данном гражданском деле, уголовном деле в отношении Шарипова Р.Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, в отношении Шарипова А.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, допросив свидетелей, и правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Хазиповым Г.С. факта возникновения в рассматриваемый период времени между ним и ООО "Сектор" и ООО"Прораб" трудовых правоотношений в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции проанализировав должностную инструкцию N 23 <должность> 19 км, утвержденной директором ООО "Сектор" 1 сентября 2009 года, верно исходил из того, что Хазиповым Г.С. не представлено также доказательств соответствия требованиям, предъявляемым к работнику, поступающему на указанную должность.
Представленная истцом копия таблицы, не содержащая каких-либо сведений о лице, ее составившем, подписей и печати предприятия, обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период на обозначенной истцом должности, поскольку, как верно указано в решении, данная таблица не несет в себе какой-либо информации, на основании которой можно установить происхождение данного документа и наличия между сторонами правоотношений.
Иные представленные истцом документы, в частности, доверенности, товарные накладные, в которых сведения о получателе груза для ООО "Сектор" и ООО "Прораб" указаны самим Хазиповым Г.С., также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия между ними трудовых отношений, поскольку не относятся к спорному периоду.
Оснований не согласиться с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ сведения о выполнении Хазиповым Г.С. трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> в период с 1 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года и в должности <данные изъяты> в период с 1 июня 2015 года по 20 июня 2016 года при надлежащем допуске к работе представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом или учредительными документами Общества наделено полномочиями по найму работников, наличия соглашения между сторонами об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции) истца, о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, получении в установленном трудовым законодательством порядке заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы Хазипова Г.С. о несогласии с отказом в признании отношений трудовыми, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения и проверки суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал разговоры между корпоративными номерами ООО "Сектор" и ООО "Прораб" не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы Хазипова Г.С. о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, несостоятелен, поскольку судом тщательно были исследованы материалы дела, в том числе и показания свидетелей, которые с достоверностью не подтвердили факт трудовых отношений истца и ответчиков в спорный период времени.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал сторонам достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
