Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1627/2018
"08" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Болонкиной И.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смекалова Олега Львовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Смекалову Олегу Львовичу к ПАО "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Костромской" Ярославского филиала ПАО "РОСБАНК" о расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Смекалова О.Л. и его представителя Трифонова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смекалов О.Л. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК", в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В обоснование требований указал, что 24 октября 2013 года между ним и ПАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 21 октября 2016 года под 16% годовых. 11 июля 2017 года истец письмом известил ответчика об изменении своего финансового положения, а также просил о реструктуризации долга. Ответчик его требования не удовлетворил. В связи с этим он поставил ответчика в известность, что не может обслуживать кредитный договор на заключенных условиях, а иные условия ответчик предоставить отказался. Также истец просил расторгнуть договор и прислать выписку с расчетом задолженности для дальнейшего урегулирования расчетов. На данное письмо ответчик не отреагировал. Указал, что в случае непрекращения действия кредитного договора истец попадает в пожизненную кабалу, поскольку бесконечное начисление процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов делает невозможным реально рассчитаться за кредит. Истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, не работает, источников дохода не имеет, осуществляет уход за престарелой матерью, инвалидом 2 группы.
В качестве третьего лица участие в деле принимала Смекалова С.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смекалов О.Л. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом п. 2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не было представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которые могли бы являться основанием для одностороннего расторжения договора. Так им были представлены доказательства, подтверждающие прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление постоянного ухода за престарелой больной матерью, являющейся инвалидом. Суд применил п. 2 ст. 450 ГК РФ, на которую истец не ссылался в своих требованиях. Обращает внимание, что при заключении договора он предполагал возможность возврата заемных денежных средств исходя из размера своих источников дохода. В дальнейшем ситуация изменилась и именно такой вариант развития событий предусмотрен ч. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ. Если бы истец мог разумно предвидеть, что прекратит свою деятельность в качестве ИП, договор вообще не был бы им заключен.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Как следует из материалов дела, между АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и Смекаловым О.Л. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 21 октября 2016 года под 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "РОСБАНК" и Смекаловой С.А. был заключен договор поручительства N N от 24 октября 2013 года.
Истец, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, указывая на ухудшение его финансового положения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Как следует из искового заявления Смекалова О.Л., его пояснений в судебном заседании, в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора он ссылается на снижение уровня доходов, прекращение деятельности как индивидуального предпринимателя, осуществление ухода за больной матерью, невозможность оплаты задолженности в установленном договором размере.
Изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доказательств, подтверждающих, что снижение дохода было вызвано причинами, которые должник не мог преодолеть при должной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора в смысле положений ст. 451 ГК РФ у суда не имелось, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекалова О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
