Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1627/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Исаковой Наталье Сергеевне, Исакову Вадиму Александровичу о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мичуринского городского суда от 05 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: расторгнут кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ПАО Сбербанк и Исаковой Н.С., Исаковым В.А.; с Исаковой Н.С. и Исакова В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., так же, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; обращено взыскание на объект недвижимости: квартиру площадью *** кв.м., расположенную на *** этаже, кадастровый (или условный) номер ***, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую на праве общей долевой собственности Исаковой Н.С. (*** доли) и Исакову В. А. *** доли), установлена начальная продажная цена в размере *** руб.
01 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП Тамбовской области в рамках исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство N *** и исполнительное производство N ***.
02 февраля 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами в исполнительном производстве.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об утверждении мирового соглашения от 23 января 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Исаковой Н.С., Исаковым В.А. в рамках исполнения судебного решения от 05 сентября 2017 года, вынесенного тем же судом о взыскании с Исаковой Н.С., Исакова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N *** от *** года, отказано.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит названное определение суда отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Банком и Исаковой Н.С., Исаковым В.А.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что согласно ст. 43, п.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениям ч.2 ст. 439 ГПК РФ сторонам предоставляется возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда, в соответствии с действующим законодательством, стороны выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных ими условиях.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что текст мирового соглашения противоречит закону, поскольку предусматривает возможность в случае неисполнения условий мирового соглашения требовать выдачи исполнительного листа и возбуждения прекращенного исполнительного производства вновь, является несостоятельным.
Указывает, что после утверждения судом мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, последнее, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом, в соответствии со ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращается, то есть, возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается. При этом, в случае не исполнения должником условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа.
Также, считает несоответствующим действительности довод суда о том, что условия мирового соглашения выходят за пределы судебного решения от 08.10.2015г. и фактически восстанавливают кредитные отношения. Указывает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ), включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
При заключении на стадии исполнительного производства мирового соглашения, последнее призвано не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, отказав в утверждении представленного мирового соглашения, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает требованиям закона, его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от 05 сентября 2017 года, а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должников, которые расторгнуты судом, что не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
Законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе до его окончания заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 43, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
По смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.
При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.
В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из текста мирового соглашения, в нем имеются условия, выходящие за пределы иска, рассмотренного судом, в частности условия на погашение процентов, не вошедших в указанное судебное постановление, в соответствии с установленным соглашением графиком погашения задолженности в срок до ***.(п***. Соглашения).
Фактически мировое соглашение, представленное сторонами, свидетельствует о достигнутой между ними договоренности о рассрочке исполнения решения суда с установленной платой за предоставленную рассрочку погашения задолженности в размере ***% годовых начисляемых на остаток срочного основного долга по Соглашению (п.*** Соглашения).
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 марта 2018 года оставить без изменений, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка