Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томилиной Л.П., на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску Молотковой В.И. к Томилиной Л.П., , Зоткину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Молоткова В.И. обратилась в суд с иском к Томилиной Л.П., ., Зоткину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве на жилой дом по адресу: <...>.
8 июля 2017 года в результате пожара, возникшего из-за аварийного режима работы электрооборудования в юго-западной части чердака дома N <...> по ул. <...>, сгорела и обрушилась кровля принадлежащей ей части жилого дома, погорело потолочное перекрытие над прихожей и кухней, внутри кухни повреждена мебель, бытовая техника, вещи, отделка стен, закоптились стены и потолки во всей квартире.
Материальный ущерб от пожара, включая стоимость имущества, составил <...> руб., которые она просит на основании ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, взыскать в свою пользу с ответчиков.
Истец Молоткова В.И. и ее представитель адвокат Феоктистова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Томилина Е.С. и ее представитель адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Молотковой В.И. исковых требований, полагая, что вины ответчиков в возникновении пожара нет.
Ответчик Зоткин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года исковые требования Молотковой В.И. удовлетворены.
Суд решилвзыскать солидарно с Томилиной Л.П., , Зоткина А.Н., в пользу Молотковой В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., и по оплате юридической помощи <...> руб.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней Томилина Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Томилина Е.С., Зоткин А.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения ответчика Томилиной Л.П. и ее представителя по ордеру адвоката Чуриловой Н.С., возражения представителя истца Молотковой В.И. по ордеру адвоката Феоктистовой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Молотковой В.И.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником ? доли дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, является Молоткова В.И.
Собственником дома N <...> расположенного по адресу: <...>, являются Томилина Л.П., Зоткин А.Н. и Томилин Е.С. по 1/3 доли в праве за каждым.
08 июля 2017 года около 00 часов 44 минут произошел пожар в жилом доме по адресу: <...> и <...>.
Заключением эксперта N <...> от <...> ФГБУ МЧС России "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области", установлено, что очаг пожара находился на чердаке дома N <...> в его юго-западной части в месте расположения прачечной; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
Заключением эксперта N <...> от <...> года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определена действительная стоимость части жилого дома по адресу: <...>, до и после пожара и их разница на дату повреждения (уничтожения), которая составила <...> руб.
Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. показания допрошенных по делу свидетелей, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчиков солидарно, так как причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в доме ответчиков, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики в суд не представили.
Ответчики Томилина Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Томилина Е.С., Зоткин А.Н., являясь собственниками домовладения, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно они в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несут солидарную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им жилом помещении.
Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Факт того, что в принадлежащем ответчикам домовладении произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и причинением материального ущерба истцу является очевидным.
Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался заключением N <...> от <...> года, выполненным экспертом ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно которому действительная стоимость разницы между стоимостью части жилого дома Молотковой В.И. по адресу: <...>, до пожара и после на дату повреждения (уничтожения) составляет <...> руб. В размер ущерба от пожара судом также верно включена и стоимость поврежденного имущества, находящегося в доме истца в момент возгорания, стоимость которого составила <...> руб.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом постановлено решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалистов от 25 июля 2017 года о том, что на основании имеющихся в деле доказательств очаг и причина пожара не могли быть достоверно установлены судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно заключению эксперта N <...> от <...> года ФГБУ МЧС России "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области", очаг пожара находился на чердаке дома N <...> принадлежащего ответчикам, в его юго-западной части в месте расположения прачечной; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, которое не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Само же по себе несогласие стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении 12 января 2018 года было отказано, что следует из протокола судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Томилиной Л.П. и Зоткина А.Н., сводящиеся к недоказанности их вины в произошедшем пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилиной Людмилы Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Томилина Е.С., Зоткина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
