Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года №33-1627/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2017 года Дело N 33-1627/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Гречиной Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зенит" в лице представителя по доверенности Екимова О.П. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Батмен ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу Батмен ФИО11 ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рубля, услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Зенит" в пользу ООО Батмен ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Батмен ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО "Зенит" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: РА, <адрес>, ссылаясь на несвоевременное проведения ответчиком работ, связанных с ремонтом крыши дома.
Тахтамукайским районным судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зенит" в лице представителя по доверенности Екимова ФИО15 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В представленных возражениях представитель истца Батмен ФИО16. по доверенности Хачемизова К.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из уточненных заявленных требований, а также из решения суда усматривается, что Батмен ФИО17 просила взыскать с ООО "Зенит" ущерб причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, досудебной экспертизы -<данные изъяты> рублей, судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично требования истца, суд, определилразмер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в мотивированной части судебного решения (абзац 5 л.д.218), а также <данные изъяты> рублей за проведение досудебной экспертизы.
Однако в резолютивной части обжалуемого решения вывод суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отсутствует.
На основании абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не устранил указанные противоречия, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, Судебная коллегия считает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация" по доверенности Беличева Е.А и направить дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Зенит" в лице представителя по доверенности Екимова ФИО18. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка