Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2017 года №33-1627/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1627/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Бажева В.А., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР - Макоева Т.Э., представителя УФССП России по КБР - Абдуллаева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Бажева Валерия Адальбиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года,
установила:
Бажев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР за счет Казны РФ и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 241 400 руб., из которых: 220 500 руб. - расходы на оплату транспортных услуг за период с 25.06.2015г. по 19.11.2015г., 17 900 руб. - расходы на приобретение запасных частей и 3 000 руб.- на ремонт автомашины, а также в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. и судебных расходов в размере 66 914 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП России по КБР в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бажева Х.А. о взыскании денежных средств, был наложен арест на автомобиль марки "КИА МАДЖЕНТИС", 2006 года выпуска, регистрационный знак N принадлежащий ему, автомобиль передан на ответственное хранение ГИБДД МВД по КБР. Решением Урванского районного суда КБР от 19.08.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.11.2015г., указанный выше автомобиль был освобожден от ареста. В результате действий судебных приставов было нарушено его право собственности, закрепленное в ст.209 ГК РФ, и ввиду незаконного изъятия автомобиля он был вынужден пользоваться услугами такси в период с 26.06.2015 г. по 19.11.2015 г., расходы по которым за указанный период составили 220 500 руб. (1 500 руб. в день). Кроме того, автомобиль был возвращен ему с разбитым лобовым стеклом и в отсутствие 4-х брызговиков. На их приобретение он потратил 17 900 руб., а на ремонт автомашины, то есть на замену лобового стекла и установку 4-х брызговиков - 3 000 руб. Также действиями сотрудников ГИБДД МВД по КБР совместно с Урванским МРО УФССП России по КБР ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и переживаниях.
В возражениях на исковое заявление Министерств финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, УФССП России по КБР, ФССП России и МВД по КБР просили в удовлетворении исковых требований Бажева В.А. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года, с учетом определения Нальчикского городского суда КБР от 31.10.2017г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Иск Бажева Валерия Адальбиевича удовлетворить частично.
"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бажева Валерия Адальбиевича 25 916 руб., из которых: 17 900 руб. - расходы на приобретение запасных частей, 3 000 руб. - расходы на ремонт автомашины, 1 300 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 716 руб. - расходы по уплате государственной пошлины".
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> от 09.09.2014г. по делу N, письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. N 145 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", ст. 1069 ГК РФ, ст. 86 Федерального закона от 02.10.2010г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем, что суд в мотивировочной части решения, указывает, что повреждения транспортного средства истца, марки КИА МАДЖЕНТИС (GD) 2243, не отраженные в акте изъятия арестованного имущества от 25.06.2015г., возникли после, вследствие передачи и ненадлежащего хранения транспортного средства на стоянке, а доказательств обратного суду представлено не было. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). Так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля КИА МАДЖЕНТИС (GD) 2243 не обжаловалось истцом в установленном судебном порядке, у него отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие его требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют признаки противоправности действий (бездействия) со стороны должностного лица. Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились на основании исполнительных документов, выданных ГИБДД МВД по КБР, о взыскании с Бажева Х.А. штрафов за нарушения правил дорожного движения.
Так как имущество истца было передано ответственному хранителю, то истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а не других лиц, он понес убытки. Судом не установлена противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранности арестованного имущества, в установленном законом порядке.
Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, тем, что истцом не представлены доказательства того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен вред. При составлении актов ареста имущества должника и изъятия арестованного имущества от 25.06.2015г. присутствовали два понятых и сотрудник ОГИБДД ОМВД России по КБР. В рамках судебного следствия ни указанные лица, ни судебный пристав-исполнитель Урванского МРО УФССП по КБР не привлекались к участию в дело и их объяснения не были получены в установленном порядке. Суд сделал выводы о нарушении прав Бажева В.А. на основании сделанных замечаний последнего при составлении акта передачи арестованного имущества от 19.11.2015г. В течение длительного периода времени истец не заявлял об указанных повреждениях на транспортном средстве, поскольку обратное могло быть установлено на основании объяснений лиц участвующих при составлении актов ареста и изъятия, а также посредством видеосъемки с камер наружного наблюдения.
В судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Противоправность поведения причинителя вреда, а в данном случае судебного пристава-исполнителя совершавшего исполнительные действия по исполнительному производству определены судом в совещательной комнате при вынесении решения суда по делу, без учета предписаний закона на их заявительный порядок и право стороны по делу на защиту своих прав и охраняемых законом интересов в установленном законом порядке с учетом всего круга прав определенного законом. При таких обстоятельствах считает не доказанным факт причинения имущественного вреда Бажеву В.А.
В возражении на апелляционные жалобы Бажев В.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции третьи лица МВД по КБР, ГИБДД МВД по КБР, Урванский МРО УФССП по КБР, судебный пристав-исполнитель Урванского МРО УФССП по КБР Батуев Р.О. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных представителем Министерство финансов РФ в лице УФК по КБР - Макоевым Т.Э., и представителем УФССП России по КБР - Абдуллаевым А.М., выслушав возражения истца Бажева В.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом по делу установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N, судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП России по КБР Батуевым P.O. 25.06.2015г. был подвергнут аресту и изъят автомобиль марки "КИА МАДЖЕНТИС", 2006 года выпуска, регистрационный знак N, принадлежащий Бажеву В.А., и передан на ответственное хранение представителю ГИБДД МВД по КБР.
Решением Урванского районного суда от 19.08.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15.11.2015г., исковые требования Бажева В.А. об освобождении от ареста указанного выше автомобиля, удовлетворены.
19.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Урванского МРО УФССП России по КБР Батуевым P.O. по акту передачи арестованного имущества вышеуказанный автомобиль был возвращен Бажеву В.А. с разбитым лобовым стеклом и в отсутствие 4-х брызговиков, что отражено в самом акте.
При этом, согласно акту изъятия арестованного имущества от 25.06.2015г., при изъятии транспортного средства судебным приставом-исполнителем не было указано о наличии у автомашины каких-либо повреждений и дефектов, в том числе лобового стекла и брызговиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из того, что повреждения транспортного средства истца, не отраженные в акте изъятия арестованного имущества от 25.06.2015г., возникли после, вследствие передачи и ненадлежащего хранения транспортного средства на стоянке, и доказательств обратного суду не предоставлено, пришел к выводу о том, что требования истца в части возмещения расходов на приобретение запасных частей и на ремонт автомашины подлежат удовлетворению. Также суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оказание транспортных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора на оказание транспортных услуг не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с изъятием у него транспортного средства.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом по делу установлены обстоятельства и они не опровергнуты ответчиком, свидетельствующие о причинении вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а именно повреждения имущества истца вследствие необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащих условий его хранения.
Таким образом, учитывая, что виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за сохранностью арестованного имущества, что повлекло за собой возникновение у истца убытков, Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования истца о возмещении расходов на приобретение запасных частей и ремонт автомашины.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, поскольку налагая арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль истца должнику по исполнительному производству не принадлежал, в связи с чем основания для наложения ареста на данное имущество отсутствовали. Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, однако такие меры судебным приставом приняты не были, что и привело к повреждению имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном порядке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обжаловались, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия).
Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств спора. Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР и Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка