Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-16271/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева В. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-366/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зайцеву В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Зайцева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Белашовой Я.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву В.Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 13.03.2020 в размере 112 894 руб. 69 коп., из которых: 96 314 руб. 40 коп. - остаток ссудной задолженности; 16 196 руб. 57 коп. - задолженность по плановым процентам; 383 руб. 72 коп. - задолженность по пени (с учетом оплаченных), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2020 между ВТБ 24 (ПАО) и Зайцевым В.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N... о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми ответчик согласился. В соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена банковская карта N... с лимитом 100 000 руб. сроком по 13.03.2050, что подтверждается соответствующим анкетой-заявлением Зайцева В.Д. и распиской в получении карты, подписанной простой электронной подписью по правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. Требование о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, с Зайцева В.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 13.03.2020 в размере 112 894 руб. 69 коп., из которых: 963 14 руб. 40 коп. - остаток ссудной задолженности; 16 196 руб. 57 коп. - задолженность по плановым процентам; 383 руб. 72 коп. - задолженность по пени (с учетом оплаченных). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлину в сумме 3458 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Зайцев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства передачи банком ответчику кредитных денежных средств, а также доказательства заключения кредитного договора между Зайцевым В.Д. и банком.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между банком ВТБ (ПАО) к Зайцевым В.Д. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), указанным заявлением ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый комплект услуг: открыть мастер-счет в российский рублях, мастер-счет в долларах США и евро и предоставить доступ в ВТБ - Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ - Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания. Таким образом, ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение банка ВТБ (ПАО) и открыты банковские счета, в том числе счет в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы ВТБ - Онлайн регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, клиент (в данном случае - ответчик) имеет право через систему Дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) посредством ВТБ - Онлайн формировать, подтверждать и передавать распоряжения/заявления в виде электронных документов, которые в дальнейшем поступают в банк (п.п. 3.3.1, 3.3.2 ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1 ДБО).

Согласно п. 5.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в наименование организации) подтверждение (подписание) Распоряжений в ВТБ - Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП, SMS/Push - кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Банк предоставляет клиенту услугу получения SMS/Push - кодов, формируемых и направляемых Системой "ВТБ - Онлайн" по запросу клиента на номер мобильного телефона, указанный клиентом при заключении договора ДБО. Для аутентификации, подтверждения распоряжения или других совершаемых действий в системе клиент сообщает банку код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.4.1 Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ - Онлайн (приложение 1 к правилам предоставления ДБО физических лиц в наименование организации).

Получив по своему запросу SMS/Push - сообщение с SMS/Push - кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/ проводимого действия с информацией, содержащейся в SMS/Push - сообщении, и вводить SMS/Push - код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/ действием. Положительный результат проверки SMS/Push - кода банком означает, что распоряжение/заявление клиента в системе ВТБ - Онлайн подтверждено (п. 5.4.2 ДБО).

При таких обстоятельствах, банк имеет право либо отказать в приеме распоряжения/заявления к исполнению, либо по поручению клиента если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном клиентом, и верно введенный в системе ВТБ - Онлайн, составить от своего имени расчетные (платежные) документы, необходимые для проведения таких операций в соответствии с законодательном Российской Федерации.

Средство подтверждения в виде SMS/Push - кода, предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с действующим законодательством является простой электронной подписью клиента.

Согласно п. 1.10 ДБО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 банк и ответчик заключили кредитный договор N... по программе PACL, по технологии "безбумажный офис", где указанная технология подразумевает личное присутствие клиента в отделении банка.

Согласно пояснениям представителя истца, предоставленным в суде первой инстанции, ответчик, находясь в дополнительном офисе банка N 59, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 84, направил банку ВТБ (ПАО) распоряжение/заявление 13.03.2020 в 13-06 час. по кредитному продукту (кредитному договору на получение кредитной карты), который последний принял, обработал и сформировал пакет документов на следующих условиях.

По условиям кредитного договора N... Зайцеву В.Д. была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб., со сроком действия до 13.03.2050, процентная ставка 26% годовых. Подписание кредитного продукта, подтверждается пунктами 53-55 протокола 13.03.2020 в 13-16 час.

Действия ответчика по получению кредитного продукта в системе ВТБ - Онлайн по технологии "безбумажный офис" зафиксированы в протоколах работы системы "NSC Paperless FrontOffice New Frontier Group" и Хеш-сумм документов, загруженных в указанную систему. Ссылка на указанные протоколы содержится в п. 3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

С учетом указанных обстоятельств и исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд посчитал установленным, что кредитный договор N... от 13.03.2020 был заключён в порядке ст.ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания расписки в получении карты и кредитного договора, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученной карты.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи".

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" предусмотрено, что электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Необходимость в проставлении печати может следовать из федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов или обычаев делового оборота.

Поскольку законодательство не содержит требований об использовании печати юридического лица при оформлении договоров, суд приходит к выводу, что договоры в электронной форме не обязательно должны быть подписаны усиленной электронной подписью, а кредитный договор может быть подписан простой электронной подписью сторон.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем выдачи банковской карты N..., что подтверждается распиской в получении банковской карты, подписанной простой электронной подписью по правилам ДБО, согласие на которое ответчик оформил в отделении банка 13.03.2020 в письменной форме, подписание которого не оспаривал.

Условия о предоставлении и использовании банковской карты определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился.

В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно кредитному договору ответчику был установлен лимит в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из положений ст. ст. 819, 850 ГК РФ в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату денежных средств, полученных в связи с заключением кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

В связи с указанным обстоятельством, Банк 27.03.2021 направил ответчику уведомление с требованием досрочном истребовании задолженности.

Из материалов дела следует, что в июле 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка N 1 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцева В.Д. задолженности по кредитному договору N... от 13.03.2020. 09.07.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Санкт-Петербурга на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ, который отменен определением от 29.07.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 112 894 руб. 69 коп., в том числе 96 314 руб. 40 коп. - остаток ссудной задолженности, 35 16 196 руб. 57 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 383 руб. 72 коп. - задолженность по пени.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 458 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора между истцом и ответчиком отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что между Банком и Зайцевым В.Д. 13.03.2020 был заключен кредитный договор по программе PACL по технологии "Безбумажный офис" в ВТБ-онлайн путем проставления ответчиком простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). При заключении указанного договора Зайцев В.Д. лично присутствовал в офисе банка N 59 "Ленинский 84" в Санкт-Петербурге, что подтверждается скриншотом из системы Банка, содержащей дату заключения договора (13.03.2020), фотографию ответчика в момент его нахождения в офисе банка.