Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года №33-16271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-16271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными: договора N... купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: адрес, территория, ограниченная адрес, адрес, переулком Российским, заключенного дата между УЗИО и ФИО1; договора купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей: номер государственной регистрации права от дата N..., от дата регистрационный N..., от дата запись (номер) государственной регистрации права N...; истребовании у ФИО3 в пользу УЗИО земельного участка с кадастровым номером N...
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежало на праве собственности помещение с кадастровым номером N..., назначение: жилое, общей площадью 81,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, 7-19, по адресу: адрес. Данное помещение располагается на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м, с видом разрешенного использования "под многоквартирные многоэтажные жилые дома".
дата ФИО1 подал в администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в чем было отказано письмом от дата
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к Администрации города и УЗИО о признании незаконным отказа УЗИО в выкупе земельного участка и обязании Администрации города заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с условиями, действующими на дату подачи заявления о выкупе земельного участка, по цене, равной трем процентам от кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи этого заявления.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу N... от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
На основании указанного решения дата между УЗИО и ФИО1 был заключен договор N... о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... в собственность за плату.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (по делу N...) решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено и гражданское дело направлено в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения по существу.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата N... в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано за необоснованностью.
На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (по делу N...) решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено в связи с принятием отказа ФИО1 от иска и производство по указанному делу прекращено.
Таким образом, все сделки с земельным участком являются недействительными. ФИО3 обладал информацией о том, что в отношении спорного земельного участка ведется судебный процесс по апелляционной жалобе УЗИО, что должно было вызвать у него сомнения относительно чистоты сделки; более того, сам ФИО3 продал указанный земельный участок спустя месяц (дата) ООО "Стройвысота". Однако спустя несколько месяцев, расторгнув договор купли-продажи, ООО "Стройвысота" вернуло земельный участок предыдущему собственнику - ФИО3, то есть ФИО3 не действовал как добросовестный покупатель.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применения последствия недействительности сделки, аннулирования записи государственной регистрации права, аннулирования записи государственной регистрации перехода (прекращения) права, истребования земельного участка, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N... о предоставлении земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером N..., общей площадью 2 540 кв. м., расположенного по адресу адрес, территория, ограниченная улицами адрес, заключенный дата между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать в ЕГРП запись - номер государственной регистрации права -N... от дата.
В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N..., заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП записи - номер государственной регистрации перехода (прекращения) права -N... от дата, аннулирования в ЕГРП запись - номер государственной регистрации права - N... от дата и истребовании у ФИО3 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан земельного участка с кадастровым номером N... общей площадью 2 540 кв. м., расположенного по адресу адрес, территория, ограниченная адрес
В апелляционной жалобе УЗИО ставит вопрос об отмене вышеуказанного решений суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение участка. Приведенный вывод суда первой инстанции опровергается обстоятельствами рассмотрения дела N..., по которому дата УЗИО обратилось с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан, в чем определением от дата было отказано. дата УЗИО подало частную жалобу на определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда и апелляционным определением от дата определение было отменено, УЗИО восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Несмотря на то, что шел процесс обжалования решения Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан, дата ФИО1 продал спорный земельный участок ФИО3, что УЗИО считает было совершено с целью затруднить в дальнейшем возврат муниципальной собственности; в иске УЗИО указывало, что ФИО3 через месяц после приобретения спорного земельного участка его перепродал, что свидетельствует о том, что ФИО3 обладал информацией о судебном споре в отношении земельного участка. ФИО3, действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, не действовал как добросовестный покупатель, мог и должен был принять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого земельного участка. Совершение сделки было осуществлено, так как в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации УЗИО было вынуждено исполнить вступившее в законную силу решение суда, заключив договор купли-продажи с ФИО1, следовательно, утратило право собственности помимо воли, имеет право истребовать у ФИО3 спорный земельный участок.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворения исковых требований УЗИО к нему, так как неясно на основании каких норм права суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от дата N.... ФИО1 принадлежали на праве собственности жилые помещения, расположенные в индивидуальном жилом доме по адресу: адрес, что свидетельствует о наличии у него исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. В соответствии со справкой Главархитектуры адрес от дата спорный земельный участок не зарезервирован, не находится в границах красных линий, согласно утвержденному постановлением Администрации города от дата N... проекту планировки и межевания территории участок предусмотрен для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Указание в сведениях государственного кадастра недвижимости вида разрешенного использования земельного участка "многоквартирные многоэтажные жилые дома" не препятствует в реализации исключительного права на приобретение земельного участка, следовательно, оспариваемый договор N... не противоречит нормам действующего законодательства, не мог быть признан недействительным.
Ответчики - ФИО1, ФИО3, третьи лица - представители Администрации города и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами настоящего дела, а также дела N... Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан подтверждается, что ФИО1, являясь собственником помещения с кадастровый N... площадью 81,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-4, 7-19, расположенного по адресу: адрес, дата обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: адрес, территория, ограниченная адрес.
По результатам рассмотрения обращения в адрес заявителя дата был направлен письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги.
Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан с иском к Администрации города и УЗИО о признании незаконным отказа УЗИО в выкупе земельного участка и обязании Администрацию города заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с условиями, действующими на дату подачи заявления о выкупе земельного участка, по цене, равной трем процентам от кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи этого заявления.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу N... от дата исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, в частности на УЗИО возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N... по цене 664 934 руб. 15 коп. путем направления ФИО1 трех экземпляров подписанного договора купли-продажи земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом из материалов вышеуказанного дела усматривается, что копия вышеуказанного судебного постановления в адрес УЗИО судом не направлялась.
дата судом вынесено определение об исправлении описки, допущенной в вышеуказанном решении суда.
По информации о движении настоящего гражданского дела (2-794/2017), находящейся в общем доступе на официальном сайте Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан по адресу: https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru, гражданское дело сдано в канцелярию суда дата
При этом копия мотивированного решения суда направлена УЗИО и получена последним дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата УЗИО обратилось в суд дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
Сведений о размещении текста решения суда от дата на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа для ответчиков в деле не имеется.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с разрешением вопроса по существу - восстановлением УЗИО процессуального срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города, УЗИО об оспаривании решения и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
В последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, дело по иску ФИО1 к Администрации города, УЗИО об оспаривании решения и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка направлено в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан для рассмотрения по существу по подсудности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. (дело N...) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, так как установлено, что на момент рассмотрения дела спорный земельный участок с кадастровым номером N..., испрашиваемый ФИО9 для выкупа, имеет вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома, тогда как истец испрашивал земельный участок под индивидуальный жилой дом; поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует целям, для которых он испрашивался, это на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Кроме того, установлено, что ФИО1 является собственником части жилого помещения, собственником всего строения не является.
Согласно ответу Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города от дата N.../РД, земельный участок с кадастровым номером N... расположен на территории, где постановлением Администрации города от дата N... утвержден Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Российской, Даута Юлтыя, адрес, переулком Российский в адрес; в соответствии с указанным проектом, земельный участок с кадастровым номером N... соответствует участку П-14, размежеванному под строительство 18-этажного жилого дома.
На указанный судебный акт ФИО1 была подана апелляционная жалоба, а в последующем подано в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований, в связи с чем, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, принят отказ ФИО1 от исковых требований и производство по делу прекращено.
При этом, как усматривается из материалов вышеприведенного гражданского дела (том 1 л.д. 196-269), в период спора ФИО1 представил в УЗИО решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (в последующем отмененное) с отметкой о его вступлении в законную силу, и дата во исполнение судебного акта между УЗИО и ФИО1 был заключен договор N... о предоставлении в собственность за плату по цене 664 934 руб. 15 коп. земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: адрес, территория, ограниченная улицами адрес, адрес, переулком Российским.
дата произведена государственная регистрация права ФИО1 N....
В период обращения УЗИО в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата, по договору купли-продажи от дата ФИО1 продал земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м по цене 800 000 руб. ИП ФИО3, государственная регистрация права которого произведена дата N....
дата ИП ФИО3 продал ООО "Стройвысота" земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м и расположенные на нем жилые помещение по цене 32 000 000 руб., цена жилого помещения и земельного участка отдельно в договоре не определены, который соглашением сторон от дата расторгнут, объекты недвижимости возвращены в собственность ИП ФИО3
При рассмотрении настоящего дела УЗИО представило Акты осмотра и установления фактического использования земельного участка от дата N.../о и от дата N... с фотоиллюстрациями (том 1 л.д. 21-27, 165 - 168), из которых усматривается, что земельный участок по адресу: адрес, частично огорожен, со стороны адрес занят фрагментами поврежденного пожаром одноэтажного строения, на территории установлена будка охраны (не функционирует). Территория огороженной части захламлена строительным мусором. По центральной части участка пролегает часть асфальтированной проезжей части адрес, восточнее и западнее проезда установлены асфальтированные площадки (кармашки) под неохраняемые открытые автопарковки легкового транспорта. С востока участок граничит с оврагом, от которого огорожен бетонным забором, занят металлическими гаражами. К акту также приложены схематические чертежи.
На листах дела 169-171 том 1 представлена выкопировка из пояснительной записки проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами адрес, адрес, адрес в адрес, утвержденного постановлением Администрации города от дата N..., с ведомостью жилых и общественных зданий, из которых усматривается, что, в том числе на земельном участке с кадастровым номером N... запроектировано строительство 18-этажного многоквартирного дома.
Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок у ФИО1 возникло на основании заключенного с УЗИО договора N... о предоставлении земельного участка в собственность за плату, который в свою очередь был заключен на основании решения Октябрьского районного суда адрес, которое в последующем было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан, то суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на земельный участок ФИО1 не приобрел, то есть, данный договор является недействительным, признал названный договоров недействительным, не указав мотивов, в соответствии с которыми не применил последствия его недействительности, отказав в удовлетворении иска УЗИО в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий его недействительности, а также истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО3, полагая, что каких-либо доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО1 права на отчуждение участка, суду представлено не было.
Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что на момент заключения договора, то есть на дата право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, записей о наличии обременений или споров в отношении названного участка в Единый государственный реестр недвижимости в этот период внесено не было; участок приобретен ФИО2 по цене, которая не вызывает подозрений о ее заниженности, до отмены решения Октябрьского районного суда адрес (дата), соответственно, не мог об этом знать, непосредственных действий по незаконному обращению земельного участка в свою пользу не совершал.
Также суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержит сведения о наличии у УЗИО права собственности на спорный земельный участок, поскольку земельный участок выбыл из муниципальной собственности; доказательств обратного, суду не представлено.
Судебная коллегия приходи к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований УЗИО в полном объеме, поскольку суд признал недействительной сделку, заключенную между УЗИО и ФИО1, без применения последствий недействительности; районный суд признал добросовестность ФИО3, отказав в признании недействительным договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, с истребованием у ФИО3 спорного имущества, вместе с тем, установив и сделав вывод о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо воли; и без учета разъяснений в пункте 39 постановления Пленумов Верховный Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N...) о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Как обращено внимание судов в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которыми имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добровольное исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.
Поскольку судом установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела и вышеприведенными доказательствами факт выбытия из владения истца спорного недвижимого имущества помимо его воли, на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, заявленный по настоящему делу иск неправомерно не был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Рассуждения стороны ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы, о его исключительных правах на получение спорного земельного участка в собственность, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, вышеприведенные выводы не опровергают, и не могут свидетельствовать о действительности договора купли-продажи N..., заключенного между ним и УЗИО во исполнение судебного акта, отмененного в последующем.
Сторонами, и в частности ФИО1 не оспаривалось, что его права на спорный участок в установленной законом процедуре оформлены не были; из обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 не имел права на получение земельного участка в собственность за плату на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; доказательств возникновения у ФИО1 правомочий собственника спорного земельного участка в материалы дела не представлено.
Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).
Требования УЗИО о недействительности договоров купли-продажи, основанные на положениях статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на истребование спорного земельного участка, а потому в связи с выбытием имущества помимо воли УЗИО, как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы последнего, подлежали удовлетворению.
При этом в рассматриваемой ситуации ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем земельного участка.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от дата N...-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы УЗИО о том, что ответчика ФИО3, исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, - не выяснил и не проверял утверждения продавца о правах ФИО1 на земельный участок, не интересовался на каком основании возникло право собственности продавца, имеются ли судебные споры в отношении приобретаемого земельного участка, и почему земельный участок продавался практически через короткое время после регистрации его прав.
Как выше указано, информация о рассмотрении дела по иску ФИО1 о приобретении прав на спорный земельный участок была размещена на сайте Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан, на момент совершения сделки дата УЗИО был восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого ФИО1 приобрел права на спорное имущество. ФИО3 через месяц после приобретения спорного земельного участка его перепродал, что свидетельствует о том, что ФИО3 обладал информацией о судебном споре в отношении земельного участка. В пользу сделанного свидетельствуют и представленные стороной истца акты фактического использования земельного участка, из которых усматривается, что ни ФИО1, ни ФИО3 фактическое, открытое и добросовестное осуществление правомочий собственников не осуществляли, не использовали земельный участок и находящийся на нем уничтоженный пожаром объект недвижимости, состояние которых остается в неизменном виде; при том, что по центральной части спорного земельного участка пролегает часть асфальтированной проезжей части, используемой неограниченным кругом лиц, явно препятствующая той цели, для которой ответчиками приобретался земельный участок - под жилым домом. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
При отмене решения районного суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований УЗИО, судебная коллегия полагает необходимым отметить обоснованные вывод суда первой инстанции, о том, что УЗИО не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, составляющий три года, о применении которого было заявлено стороной ответчиков.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьями 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления N..., течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Вместе с тем, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, то момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.
Сами по себе сделки совершены дата и дата, настоящий иск УЗИО подан в суд дата, что уже свидетельствует о том, что УЗИО срок исковой давности не пропущен. Решение суда, послужившее основанием для заключения оспариваемого договора N..., отменено дата, с указанного времени УЗИО знало о нарушении своих прав, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан удовлетворить.
Признать недействительными: договор купли-продажи N..., заключенный дата между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ФИО1, договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: адрес, территория, ограниченная адрес.
Применить последствия недействительности сделок:
взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 уплаченную по договору от дата N... цену земельного участка в размере 664 934 руб. 15 коп.;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную по договору от дата цену земельного участка в размере 800 000 руб.
Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м, расположенного по адресу: адрес, территория, ограниченная улицами адрес.
Истребовать у ФИО3 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером N... площадью 2540 кв. м, расположенный по адресу: адрес, территория, ограниченная улицами адрес.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Чирухина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка