Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16268/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Курганова Алексея Николаевича к ООО Холдинг Безопасность "Нева" об установлении факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки, выплате заработной платы, выплате среднего заработка, по апелляционной жалобе Курганова А.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Курганов А.Н. обратился в суд с иском к ООО Холдинг Безопасность "Нева" об установлении факта трудовых отношений, возврате трудовой книжки, выплате заработной платы, выплате среднего заработка, в обоснование заявленных исковых требований указав, что истец работал в должности дежурного суточной смены на объекте ответчика, расположенном в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с режимом работы "сутки через двое" с 06.02.2019 по 15.03.2019.
Истец 06.02.2019 был допущен к выполнению должностных обязанностей, однако трудовой договор с ним не заключался.
В последующем 10.03.2019 года истец обратился в региональному директору ООО Холдинг Безопасность "Нева" по вопросу заключения трудового договора, предоставил заявление на имя регионального руководителя о приеме на работу, паспорт, ИНН, пенсионное трудовое свидетельство, трудовую книжку, документ, подтверждающий квалификацию (бессрочный) для выполнения должностных обязанностей без применения спец.средств.
Однако, 15.03.2019 года истца отстранили от работы, якобы за отсутствие лицензии на применение спец.средств, не выдав трудовую книжку.
В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд: установить факт трудовых отношений Курганова А.Н. с ООО Холдинг Безопасность "Нева", обязать выдать трудовую книжку, взыскать с ООО Холдинг Безопасность "Нева" денежные средства в размере 117 882 руб., из которых 31 221 руб. - оплата труда, 79 850 руб. - сохранение среднего заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ, 6 710 руб. - компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Курганова А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Курганов А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт допуска истца к работе уполномоченным лицом.Так, в материалы дела представлен оригинал журнала "Приема-передачи дежурств по объекту ООО "Модус Авто", скрепленного печатью ответчика, который является доказательством факта допуска истца к работе начальником охраны, то есть уполномоченным представителем ответчика, а также подтверждает даты его дежурств 6,9,12 февраля 2019г.
Апеллянт указывает на то, что к материалам дела приобщен оригинал журнала "Учет въезда и выезда автотранспорта на объекте ООО "Модус Авто", скрепленный подписью начальника охраны ответчика. Этот журнал не опечатан печатью работодателя, так как ведется для отчета работы контролера перед руководством ООО "Модус Авто", но подтверждает период работы истца у ответчика с 06.02.2019г. по 15.03.2019г.
Кроме того, апеллянтом с целью получения доказательств, подтверждающих его исковых требований, заявлялось ходатайство об обязании ответчика предоставить суду оригинал заявления о приеме истца на работу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд ( л.д.74).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Курганов А.Н. обратился в суд с иском к ООО Холдинг Безопасность "Нева" об установлении факта трудовых отношений в период с 06.02.2019 по 15.03.2019., ссылаясь на то, что был допущен к выполнению должностных обязанностей дежурного суточной смены на объекте ответчика, расположенном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с режимом работы "сутки через двое", уполномоченным работодателем лицом, в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовой договор не заключен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курганова А.Н. к ООО Холдинг Безопасность "Нева" об установлении факта трудовых отношений, о возврате трудовой книжки, о выплате заработной платы, о выплате среднего заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о допуске его к работе в качестве дежурного суточной смены (как указано в иске) или охранника (как указано на бейджеке) с ведома и по поручению руководства ООО Холдинг Безопасность "Нева", подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения в процессе работы распоряжений руководителя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. При этом, совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиками трудовых отношений в спорный период, в том числе, фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).
Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В ст. 56 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).
Положениями ч. 1 ст. 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.
Проанализировав представленные истцом доказательств, а именно, бейджик с фотографией Курганова А.Н. и надписью "охранник Холдинг Безопасность "Нева", заверенный печатью охранного предприятия "Одиссей", журнал приема-сдачи дежурства, проверки несения службы, инструктажа охранников на объекте ООО "Модус Авто" автосалон "Хендай", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из записей которого следует, отчет предоставлялся директору ООО ОП "Одиссей", журнал учета въезда-выезда транспортных средств на объекте ООО "Модус Авто" автосалон "Хендай", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который не скреплен печатью, журнал приема сдачи дежурств поста охраны ООО ОП "Одиссей" и пропуски на въезд и выезд автомобилей из сервиса Модус-Ростов с подписью Курганова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обязательные признаки, характеризующие возникновение между сторонами трудовых отношений, в материалы дела не представлено: трудовой договор сторонами не заключался, каких-либо кадровых решений в отношении Курганова А.Н. ответчиком не принималось, приказа о приеме истца на работу в ООО Холдинг Безопасность "Нева" не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении Курганова А.Н. не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, доказательства передачи истцом ответчику трудовой книжки отсутствуют, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.
Кроме того, каких-либо доказательств выражения руководителем ООО Холдинг Безопасность "Нева" воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, выполнению истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.
Никаких доказательств того, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным работодателем, в материалы дела также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт допуска истца к выполнению должностных обязанностей уполномоченным работодателем лицом: журнал приема-сдачи дежурства, проверки несения службы, инструктажа охранников на объекте ООО "Модус Авто" автосалон "Хендай", поскольку, несмотря на то, что он заверен подписью в ООО Холдинг Безопасность "Нева", из него следует, что отчет предоставлялся директору ООО ОП "Одиссей", то есть из теста данного документа невозможно однозначно определить характер правоотношений сторон работодателя в лице ООО Холдинг Безопасность "Нева" и его работника Курганова А.Н.; журнал "Учет въезда и выезда автотранспорта на объекте ООО "Модус Авто", скрепленный подписью начальника охраны ответчика, не опечатан печатью работодателя ООО Холдинг Безопасность "Нева", что не оспаривается и самим апеллянтом, со слов которого этот журнал не опечатан печатью работодателя, так как ведется для отчета работы контролера перед руководством ООО "Модус Авто".
В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежали удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ), требования об обязании выдать трудовую книжку.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
