Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Верба Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сафронова Михаила Леонидовича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Верба Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Верба Н.А. в пользу

ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору сумму основного долга вы размере <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.

В апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Сафронов М.Л. полагает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Юхновича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Верба Н.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из смысла и содержания ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела,

26 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и Хохловой В.П. заключен кредитный договор .

В соответствии с условиями кредитного договора, Хохловой В.П. предоставлен кредит на сумму <...> рублей, на срок 60 месяцев под 21,80% годовых (л.д. 28-38).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между

ПАО Сбербанком и Верба Н.А. заключен договор поручительства от 26 августа 2014 года.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Согласно свидетельству о смерти , заемщик Хохлова В.П. умерла <Дата ...>.

После смерти Хохловой В.П. нотариусом Медведковой Е.В. заведено наследственное дело от 13 октября 2017 года.

Из заявления от 13 октября 2017 года следует, что Верба Н.А. приняла наследство после смерти Хохловой В.П. (л.д. 87).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Верба Н.А. заключен договор поручительства от 26 августа 2014 года. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору признаны подлежащими удовлетворению обоснованно.Истцом поставлен вопрос о взыскании с Верба Н.А. процентов в сумме <...> рублей <...> копеек. Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд первой инстанции принял во внимание положение п. 1 ст. 809 ГК РФ в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Суд указал, что согласно п. 4 кредитного договора от

26 августа 2014 года заемщик обязана уплатить проценты в размере 21,8% годовых за пользование кредитом. Верба Н.А. заявлено ходатайство о снижении размере процентов. Исходя из изложенного, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить сумму процентов до <...> рублей. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Судом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право снизить размер неустойки, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ходатайство ответчика удовлетворено. Однако судом не учтено, что фактически снижена не неустойка (требование о взыскании неустойки не заявлялось), а проценты за пользование кредитом, к которым в силу закона не подлежит применению положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от

08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.Таким образом, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в части взыскания задолженности по просроченным процентам подлежит изменению посредством взыскания в пользу ПАО "Сбербанк России" с Верба Н.А. задолженности по процентам по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от

04 февраля 2021 года в части взыскания задолженности по просроченным процентам изменить.

Взыскать с Верба Надежды Александровны в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по процентам по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Комбарова И.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка