Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-16266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Криницыной <Т.П.> на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Криницыной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО "Лето Банк", уступившим права взыскателя по договору цессии от <Дата ...> ООО "Филберт", и Криницыной Т.П. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 190 000 руб., сроком до <Дата ...> под 39,90 % годовых. ОАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность. В целях защиты нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 411 399,88 руб., их которых: 179 676,96 руб. - задолженность по основному долгу, 217 829,92 руб. - задолженность по процентам, 13 893 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходы по уплате государственной пошлины - 7 314 руб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года исковые требования ООО "Филберт" к Криницыной Т.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Криницыной Т.П. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 411 399,88 руб., в том числе: 179 676,96 руб. - задолженность по основному долгу, 217 829,92 руб. - задолженность по процентам, 13 893 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взысканы с Криницыной Т.П. в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной пошлины - 7 314 руб.

В апелляционной жалобе Криницына Т.П. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору по основному долгу - 32 160,51 руб., по процентам - 2 314,24 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по части заявленных истцом требованиям истек, и суд не учел заявленное ответчиком устное ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ОАО "Лето Банк" и Криницыной Т.П. заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 190 000 руб., сроком до <Дата ...> под 39,90 % годовых.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита.

Согласно заявлению (оферте) от <Дата ...>, заемщик выразил намерение на предоставление потребительского кредита.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету Криницыной Т.П. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

<Дата ...> между ООО "Филберт" и ПАО "Почта Банк" заключен договор уступки прав (требований) N , в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N от <Дата ...> ООО "Филберт" переданы в том числе права требования по кредитному договору от <Дата ...>, заключенного ОАО "Лето Банк" с Криницыной Т.П.

Судебной коллегией установлено, что в адрес Криницыной Т.П. истцом <Дата ...> направлено уведомление об уступке прав (требований), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО "Филберт", также в данном уведомлении указаны требования о возврате суммы кредита, в связи с образовавшейся задолженностью. В требовании о возврате задолженности по кредитному договору указаны реквизиты для осуществления платежа.

Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 145 Кавказского района Краснодарского края от 08 ноября 2019 года с Криницыной Т.П. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 411 399,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 657 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 145 Кавказского района Краснодарского края от 06 декабря 2019 года судебный приказ от 08 ноября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от Криницыной Т.П.

Ответчик платежи в счет погашения кредита производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 411 399,88 руб., их которых: 179 676,96 руб. - задолженность по основному долгу, 217 829,92 руб. - задолженность по процентам, 13 893 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 411 399,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по части заявленных истцом требованиям истек, и суд не учел заявленное ответчиком устное ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В суде первой инстанции обстоятельство пропуска срока исковой давности предметом рассмотрения не являлось, поскольку не было заявлено ответчиком. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено устное ходатайство о применении срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются ни письменным протоколом, ни аудиозаписью судебного заседания Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, а соответствующие замечания на протокол судебного заседания от 29 октября 2020 года, поданные Криницыной Т.П., отклонены определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Криницыной <Т.П.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка