Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкиной Натальи Алексеевны к Вразовскому Ярославу Витальевичу, отделению по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу по апелляционным жалобам Вразовского Ярослава Витальевича, Саушкиной Натальи Алексеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Саушкина Н.А. обратилась в суд с иском к Вразовскому Я.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2016г. находясь в помещении дома N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вразовский Я.А. в связи замечаниями Саушкиной Н.А., нанес ей не менее 4 ударов кулаками рук в область головы, в результате чего, ей причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые заключением эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017г. Таганрогского отделения ГБУ РО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" квалифицированы, как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).
В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вразовского Я.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, Саушкина Н.А. признана потерпевшей.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району от 20.03.2018г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Испытывая страх за свою жизнь, истец была вынуждена арендовать квартиру в период с 12.02.2016г. по 01.06.2016г. в связи, с чем понесла расходы в размере 35000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2080 руб. В результате причинения ответчиком телесных повреждений Саушкина Н.А. являлась нетрудоспособной в течение 1 месяца 11 дней, утратила заработок в размере 10250 руб.
Истец просила суд взыскать с Вразовского Я.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату медицинского обследования 2080 руб., утраченные доходы 10250 руб., расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу 20000 руб., расходы по аренде квартиры 35000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено отделение по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области, с которого истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования в части размера утраченного заработка, просила взыскать с Вразовского Я.В. утраченный заработок в размере 9877,64 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019г. с учетом определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.06.2019г. с Вразовского Я.В. в пользу Саушкиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оказанию медицинских услуг в размере 2080 руб., утраченный заработок в размере 9877,64 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований Саушкиной Н.А. к отделению по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу отказано.
В апелляционной жалобе Вразовский Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не мотивированы, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью не установлена. Экспертные заключения не исключают возможность получения истцом травм при других обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась за медицинской помощью только через 6 дней после инцидента.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 28.10.1996г. апеллянт указывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влекут признание истца виновным или невиновным, суд, рассматривающий гражданское дело не вправе делать выводы о виновности лица основываясь на обстоятельствах, нашедших отражение в постановлении о прекращении производства по уголовному делу.
Взыскание расходов на проведение МРТ и оплату услуг представителя апеллянт также полагает необоснованным, так как необходимость проведения МРТ не доказана.
В апелляционной жалобе Саушкина Н.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен причиненным ей нравственным и физическим страданиям.
Саушкина Н.А. не соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по уголовному делу и расходов по аренде квартиры, также указывая, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, ответчика и их представителей, проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основанием предъявления настоящего иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика 11.02.2016г. Саушкиной Н.А. причинены телесные повреждения, которая находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии N1 МБУЗ "ГБСМП" г.Таганрога с 18 февраля 2016г. по 25 февраля 2016г., после чего выписана на амбулаторное лечение и находилась на амбулаторном лечении с 26 февраля 2016г. по 28 марта 2016г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N640705, выписным эпикризом N1666, выпиской из амбулаторной карты (л.д.11-13), копией листков нетрудоспособности (л.д.22-24). Период нетрудоспособности составил 40 дней.
По факту причинения Вразовским Я.В. телесных повреждений Саушкиной Н.А. Начальником отдела дознания Отдела МВД России по Неклиновскому району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, которое было прекращено по ходатайству Вразовского Я.В. по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Обстоятельства получения Саушкиной Н.А. травм установлены в рамках уголовного дела и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В рамках расследования уголовного дела проведена судебно- медицинская экспертиза, заключением которой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017г. установлено, что у Саушкиной Н.А. на момент госпитализации в ТО N1 МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога 12.02.2016г. имелись повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлены диагнозы: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В области головы обнаружены ушибы, без уточнения количества, локализации, количества и т.д., однако в процессе осмотра, результатов дополнительных исследований на протяжении всего процесса лечения с 12.02.2016г. по 28.03.2016г. выявлены все признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Комплекс повреждений в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА образовался в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня).
Согласно указанному заключению телесные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, в том числе в срок 11.02.2016г. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Удовлетворяя частично исковые требования Саушкиной Н.А., суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом выписные эпикризы, судебно-медицинскую экспертизу ГБУ РО "БСМЭ", а также дав оценку показаниям свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Вразовского Я.В. в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате МРТ.
Определяя размер компенсации морального вреда 100000 руб., подлежащий взысканию с Вразовского Я.В. в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно такой размер компенсации является разумным и справедливым, учел физические и нравственные страдания, которые перенесла истец в результате полученных травм, период нахождения на лечении.
При разрешении спора в данной части суд правильно руководствовался ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При разрешении спора, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда, в том числе действия причинителя вреда и самого потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы Вразовского Я.В. о недоказанности его вины в причинении вреда истцу, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По общему правилу, бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.
Материалы дела содержат доказательства получения истцом травм и возникших для нее неблагоприятных последствий, вместе с тем ответчик не доказал что травмы получены истцом не по его вине. Ссылки на то, что заключение эксперта содержит указание на возможность получения травм при иных обстоятельствах, таким доказательством не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как об этом просит в апелляционной жалобе Саушкина Н.А., поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства причинения вреда здоровью, в том числе и поведение самой потерпевшей. Ссылка апеллянта на отсутствие в решении суда подробных описаний физических и нравственных страданий не свидетельствует о неправильности выводов суда в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскания расходов по оплате МРТ головного мозга в размере 2080 руб., утраченного заработка в размере 9877,64 руб. суд руководствовался положениями ст.1064,1085,1086 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности обоснованности понесенных расходов.
Ссылки Вразовского Я.В. на то, что истцом не доказана необходимость проведения МРТ, опровергается материалами дела, так как характер полученных травм, и поставленные истцу диагнозы обусловили необходимость совершения такого рода исследования.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по аренде квартиры, суд исходил из того, что Саушкина Н.А. имеет постоянное место жительства, в котором добровольно не проживает с 2015г. из-за конфликтных отношений с Саушкиным Н.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда в данной части подлежат отклонению, поскольку истцом допустимыми и относимыми доказательствами не доказан факт того, что необходимость проживания в арендованной квартире обусловлена действиями ответчика.
Судебная коллегия считает, что изложенные выше выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, в части требований Саушкиной Н.А. о взыскании с отделения по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела решение суда подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку иск в данной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Также судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения о взыскании с Вразовского Я.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 778,31 руб., поскольку ч.1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы Вразовского Я.В. о необоснованном освобождении истца при подаче иска от уплаты госпошлины, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании как процессуального, так и материального права, поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 336,36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Саушкиной Натальи Алексеевны к отделению по Неклиновскому району Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу отменить, производство по делу в отмененной части прекратить.
Дополнить резолютивную часть решения: взыскать с Вразовского Ярослава Витальевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 778,31 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Вразовского Ярослава Витальевича, Саушкиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
