Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-16265/2021

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1691/2021 по иску Марчук И. М. к Ивановой В. А. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе Ивановой В. А. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика - Антоновой Ю.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца - Драмарецкого И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марчук И.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивановой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 18 200 руб., ссылаясь на то, что между сторонами 06 марта 2020 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 01 октября 2020 года, обязательства по возврату долга как в срок, установленный договором, так и на момент обращения в суд не исполнены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года исковые требования Марчука И.М. удовлетворены, с Ивановой В.А. в пользу Марчук И.М. взыскана задолженность по договору займа от 06 марта 2020 года в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года между займодавцем Марчук И.М. и заемщиком Ивановой В.А. заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 23).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Попейко М.И.

В соответствии с п. 2 договора указанная сумма передана заемщику в день подписания договора.

П. 3 договора установлен срок возврата займа - до 01 октября 2020 года (л.д. 23).

В материалы дела также представлена расписка от 06 марта 2020 года, подтверждающая передачу денежных средств ответчику и срок возврата суммы - до 01 октября 2020 года (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение обязательств по договору займа ответчик в срок до 01 октября 2020 года денежные средства не возвратила, доказательств иного не представлено.

Сторона ответчика не отрицала факт заключения договора займа на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем суд признал требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, с вышеуказанным выводом суда соглашается.

Подлежит отклонению как необоснованный довод стороны ответчика о том, что договором определен иной срок возврата денежных средств, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 57 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у нотариуса Попейко М.И. оригинала спорного договора займа в связи с возникшими у ответчика сомнениями относительно указанной в нотариально заверенной копии договора займа даты возврата денежных средств, полагала что дата возврата займа в 2021 году, а не 2020

Аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено.

В материалы дела наряду с нотариально удостоверенной копией договора займа представлен оригинал договора займа (л.д. 23).

Сомнений в установленном договором сроке возврата займа (до 01 октября 2020 года) не усматривается.

Оспаривая содержание имеющегося в материалах дела договора в части срока возврата займа, ответчик не представила свой экземпляр договора и не ссылалась на его утрату, однако, как следует из п. 14, договор составлен нотариусом в трех экземплярах, один из которых выдан ответчику.

Кроме того, ответчик не лишена была возможности самостоятельного обращения к нотариусу для получения дубликата договора при его утрате, при том, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Указание на невозможность самостоятельного получения в связи с нахождением за пределами РФ не является состоятельным, не подтверждено документально, не лишена была возможно обращения посредством почтового отправления, кроме того, интересы по доверенности в ходе рассмотрения дела представляла Антонова Ю.Л. по нотариально удостоверенной доверенности со всеми процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об истребовании экземпляра договора у нотариуса, ответчик по существу оспаривает подлинность представленного в материалы дела нотариально удостоверенного документа.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При таком положении оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Виктории Артуровны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка