Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-16265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-16265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Першиной Н.В.
Судей Поповой С.К. и Пархоменко Г.В.
при секретаре - помощнике судьи - Слюсареве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Сианисян Э.Э. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щуцкая В.П. обратилась в суд с иском к ИП Сианисян Э.Э. о взыскании убытков в сумме 135 003 000 рублей, неустойки 135 003 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновав требования тем, что <Дата ...> она заключила с ИП Сианисяном Э.Э. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <Адрес...> с элементами договора подряда. Она оплатила полную стоимость участка и строительных работ по договору. Однако, возведенный советчиком на земельном участке жилой дом имеет существенные недостатки, стоимость по устранению которых составляет 135 003 рублей, неустойка 135 003 рублей, компенсация морального вреда 200 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере 135 000 рублей, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 001,50 рублей, судебные расходы 23 100 рублей, а всего 263 104,50 рублей. В части, превышающей указанную сумму, в иске отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сианисян Э.Э. просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания до 50 000 рублей, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением суда уже было принято решение о взыскании суммы восстановительных работ по одному и тому же договору. Кроме того, судом неверно определен размер убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе но своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цепы выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> стороны заключили договор купли - продажи земельного участка с элементами договора подряда, по условиям которого ИП Сианиеян Э.Э. принял на себя обязательство осуществить на участке строительство жилого дома в соответствии с проектом, приложенном к договору. Истец произвел полную оплату стоимости участка и строительных работ по договору на общую сумму 2 500 000 рублей.
Ответчик осуществил на земельном участке строительство жилого дома. Однако, в ходе эксплуатации было выявлено протекание кровли, повлекшее повреждение внутренних помещений дома.
<Дата ...> истец направила в адрес ответчика претензию, однако требования истца выполнены не были.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы от <Дата ...> кровля жилого дома <Адрес...> имеет недостатки, которые являются следствием: некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а именно отсутствие контробрешетки, что привело к повреждению ветрозащитной пленки; неполное покрытие теплоизоляционным слоем конструкции крыши. Эти недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по их устранению 46 298 рублей. Внутренние помещения жилого дома имеют следы протекания дождевой воды. Причина протекания - нарушение технологи производства работ по монтажу кровли. Стоимость работ по устранению повреждений от протекания дождевой воды во внутренние помещения дома составляет 88 705 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный размер убытков, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал требование истца о возмещении убытков в сумме 135 003 рублей обоснованным.
В статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В части применения компенсационных мер ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей" суд правильно определилразмер неустойки в сумме 135 003 рублей.
Заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика в суд не поступило.
В части компенсации морального вреда применительно к статье 15 Закона о защите прав потребителей в ее правовой связи со статьей 151 ГК РФ исковые требования являются судом обоснованно удовлетворены в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, судом правомерно взыскан с ответчика штраф в сумме 140 003 рублей.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сианисяна Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
