Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16265/2021
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Шишкиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-398/2021 по иску Точеновой Александры Алексеевны к Кулагиной Наталье Геннадьевне, Перловой Лидии Алексеевне, Точенову Игорю Олеговичу об установлении сервитута,
по апелляционным жалобам Точеновой Александры Алексеевны, Кулагиной Натальи Геннадьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 января2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Точенова А.А. обратилась в суд с иском к Кулагиной Н.Г. о наложении обременения на принадлежащий Кулагиной Н.Г. земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежащий Перловой Л.А. земельный участок с КН <данные изъяты> и принадлежащий Точенову И.О. (правопреемство Точенова О.Л. определением от <данные изъяты>) земельный участок (на кадастровом учете не стоит) при жилом доме по адресу: <данные изъяты>, для обеспечения ей прохода к выделенной по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> части жилого дома (помещению) с учетом нуждаемости в колодце и канализации.
В судебном заседании истец и представители просили о сервитуте общей площадью 227 кв.м по варианту, указанному в Приложении <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Перлова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя, который ранее в заседании от 14.01.2021г. возражал против сервитута по запрошенному истцом варианту; просил установить сервитут по варианту, указанному в Приложении <данные изъяты> к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Кулагина Н.Г. и Точенов И.О. возражений против иска не представили, в заседание не явились.
3-е лицо Точенов С.В. не явился, извещен через представителя, который ранее в заседании от 14.01.2021г. возражал против сервитута по запрошенному истцом варианту; просил установить сервитут по варианту, указанному в Приложении 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы.
3-е лицо Староверова В.А. не явилась, извещалась почтой.
3-е лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено.
Решением Химкинскогогородского суда <данные изъяты> от 26.01.2021г. исковые требования удовлетворены частично. Так, суд решил:
- установить право ТоченовойА.А. ограниченного пользования (сервитут) земельным участком <данные изъяты> для прохода к жилому дому <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> бессрочно за плату в размере 1602 руб. ежемесячно с координатами поворотных точек (МСК-50) сервитута площадью 86 кв.м:
С указанным решением не согласилась Кулагина Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
В апелляционной жалобе Точенова А.А. просит решение суда отменить в части установления сервитута по приложению <данные изъяты> судебной экспертизы, полагая решение суда необоснованным в данной части, вынести новое решение, которым установить сервитут согласно приложению <данные изъяты> судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В судебном заседании 31.05.2021г., в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения (неизвещением Кулагиной Н.Г.), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представители Точеновой А.А. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против проведения экспертизы, просили установить сервитут в соответствии с приложением <данные изъяты>.
Представитель Кулагиной Н.Г. в суда апелляционной инстанции настаивал на проведении судебной экспертизы, просил об обременении только земельного участка Перловой Л.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> произведен раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в частности, истцу выделена часть жилого дома, состоящая из указанных в решении помещений.
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 20.02.2017г. <данные изъяты> между сторонами произведен раздел земельного участка при жилом доме. В результате произведенного раздела истец оказалась лишена прохода к выделенной ей части жилого дома, колодцу и канализации со стороны улицы.
В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 утвержденного 26.04.2017г. Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом.
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).
По смыслу приведенных разъяснений, при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.
Заключением судебной экспертизы разработаны варианты установления сервитута - истец настаивала на варианте в Приложении <данные изъяты>, представитель Перловой Л.А. настаивал на варианте в Приложении 3, иные правообладатели земельных участков своей позиции до суда не довели.
Разрешая возникший спор, судебная коллегия с учетом выводов, изложенных в исследовательской части заключения судебной экспертизы, исходит из того, что испрашиваемый истцом вариант в Приложении 2 установления сервитута площадью 227 кв.м является наиболее обременительным для собственников земельных участков, т.к. предполагает обременение всех трех земельных участков, при этом в той части, в какой не требуется для прохода к части жилого дома истца, т.е. является излишним и предполагает наложение сервитута на части жилого дома, которые выделены Кулагиной Н.Г. и Перловой Л.А.
Вариант в Приложении <данные изъяты> предполагает обременение одного земельного участка (участок Кулагиной Н.Г.), достаточен для прохода к части жилого дома истца со стороны улицы, и при этом охватывает местоположение колодца и канализации. Поскольку данные сооружения являются подземными, довод о невозможности прохода через них и о необходимости предоставления большей площади является необоснованным. Такой вариант предполагает ширину прохода не менее 1 м и соответствует решению Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором также был отражен вывод о достаточности предоставления истцу 88 кв.м для прохода к своей части дома.
По указанному варианту определен размер платежей за пользование земельным участком Кулагиной Н.Г.: при ежемесячной выплате в размере 1 602 руб.
Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем, заключение в данное части принимается судебной коллегией в основу решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.
Исковые требования Точеновой А. А. удовлетворить частично.
Установить Точеновой А. А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с КН 50:10:0020201:788 для прохода к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, бессрочно, за плату в размере 1602 руб. ежемесячно, с координатами поворотных точек (МСК-50) сервитута площадью 86 кв.м:
В удовлетворении исковых требований Точеновой А. А. об установлении сервитута по варианту, указанному в Приложении <данные изъяты> экспертного заключения, отказать.
Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
