Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-16264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Луковицкой Т.А.,Сопраньковой Т.Г.,при помощнике Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело N 2-1353/2022 по апелляционной жалобе АО СК "Гайде" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по заявлению АО СК "Гайде" об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя заявителя Казаковцевой С.В., заинтересованного лица Знахуренко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Гайде" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июля 2021 года N У-21-86949/5010-010, рассмотрении заявления Знахуренко А.В., отказе в требовании Знахуренко А.В. о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанным решением удовлетворены частично требования Знахуренко А.В. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 95 463,29 руб.

Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения до размера ущерба без учета износа обусловлено тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у финансовой организации имеются станции технического обслуживания автомобилей, помимо тех, которые отказались от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был невозможен, так как у страховщика отсутствовала какая-либо возможность организации восстановительного ремонта автомобиля Знахуренко А.В. на СТОА в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имелись законные основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением суда от 03 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО "Страховая компания Гайде" представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить

В судебное заседание представитель заявителя АО СК "Гайде" явился, доводы жалобы с дополнениями поддержал.

Заинтересованное лицо Знахуренко А.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 227, 229), представил возражения, полагал решение законным и обоснованным, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 22 июня 2020 года между Знахуренко А.В. и АО "СК "Гайде" заключен договор ОСАГО серии N... сроком действия с 22 июня 2020 года по 21 июня 2021 года в отношении принадлежащего Знахуренко А.В. транспортного средства Toyota RAV4 г.р.з. N...

В результате ДТП 13 апреля 2021 года вследствие действий Севостьяновой Л.Н., управлявшей автомобилем Renault Sundero г.р.з. N..., транспортному средству Toyota RAV4 г.р.з. О N... причинен ущерб. Гражданская ответственность Севостьяновой Л.Н. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N...

13 апреля 2021 года в АО "СК "Гайде" от Знахуренко А.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

13 апреля 2021 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления от 13 апреля 2021 года АО "СК "Гайде" направила Знахуренко А.В. уведомление о том, что в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

30 апреля 2021 года АО "СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 100 782,35 руб. по платежному поручению N 16190.

21 мая 2021 года в АО "СК "Гайде" от Знахуренко А.В. поступило заявление с требованиям о выплате страхового возмещения в размере 228 483,82 руб., по которому было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 123,86 руб., произведено 02 июня 2021 года по платежному поручению N 19441.

17 июня 2021 года АО "СК "Гайде" произвело доплату страхового возмещения Знахуренко А.В. в размере 31 230,50 руб. по платежному поручению N 16272.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Знахуренко А.В. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" от 02 июля 2021 года N У-21-86949/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 233 600 руб., с учетом износа 140 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 230 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Знахуренко А.В., составлял 233 600 руб., фактически выплачено страховщиком 138 136,71 руб., доплата должна составить 95 463,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АО СК "Гайде", суд, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", исходил из того, что у АО СК "Гайде" имелись договора со станциями технического обслуживания автомобилей, помимо тех, которые отказались от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, данный вывод, указанный в решении финансового уполномоченного, является законным, в связи с не организацией ремонта на СТО выплата страхового возмещения должна быть произведена в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, о чем было принято оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, применяемые для целей определения станции техобслуживания, соответствующей правилам, перечислены в главе 6 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким требованиями являются: предельный срок ремонта - не более 30 дней; максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не более 50 км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Иных требований для цели выдачи направления на ремонт к станции техобслуживания ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Правила не содержат.

В случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И только в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после поступления обращения от Знахуренко А.В. АО СК "Гайде" организовало осмотр транспортного средства, в дело представлено заключение по результатам осмотра, однако направление на ремонт автомобиля выдано страхователю не было.

Заявитель ссылался на то, что был вправе заменить выплату страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму, поскольку ни одна СТОА не могла произвести ремонт.

Между тем, что не оспаривается и подтверждается заявителем, финансовому уполномоченному не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления автомобиля на станцию техобслуживания, финансовым уполномоченным правомерно установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" у финансовой организации имеются станции технического обслуживания автомобилей, помимо тех, которые отказались от проведения ремонта поврежденного транспортного средства, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Данный вывод финансового уполномоченного заявителем не опровергнут.

Как ссылается сам заявитель полный перечень отказов СТОА не был представлен на рассмотрение финансовому уполномоченному ошибочно, однако, заявителем не раскрыто, в чем заключалась ошибочность не предоставления доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель перекладывает ответственность на финансового уполномоченного, а также на потребителя в связи с не реализацией им своих правомочий, однако уведомлением от 15 июня 2021 года финансовым уполномоченным АО СК "Гайде" было предложено представить, в том числе, документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, а также сведения и разъяснения о действиях (письма, запросы) АО СК "Гайде" по заявлению Знахуренко А.В. о страховой выплате. Срок предоставления сведений был установлен в 5 дней с даты получения уведомления (л.д. 88, 89).

Таким образом, именно на страховщика была возложена обязанность представить полные сведения и документы по рассматриваемому делу. Ссылаясь на то, что ни на одну СТОА, с которой у страховщика заключен договор, направление на ремонт было выдать невозможно, именно страховщик должен был представить доказательства данному утверждению. При этом финансовый уполномоченный, вопреки доводам жалобы, не обязан истребовать какие-либо документы повторно, дополнительно, после предоставления документов по первоначальному запросу.

Кроме того, заявителем не учтено, что в силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылаясь на то, что потерпевший был вправе заключить со страховщиком соглашение о ремонте на иной СТОА, заявитель не учел, что именно он в силу закона, а также того, что обязан предоставить потребителю достоверную и полную информацию об услуге, содействовать ему в достижении цели обязательства, являясь профессиональным участником рынка, был обязан предложить Знахуренко А.В. заключить такое соглашение, истребовать соответствующее согласие.

В письме от 12 мая 2021 года страховщик сослался на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которого если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.Между тем страховщик лишь привел норму закона и впоследствии сослался только на несоответствие СТОА требованиям правил страхования, не предложив потребителю представить согласие на выдачу направления на ремонт на такую СТОА, не отвечающую установленным требованиям, с указанием того, каким именно требованиям (по сроку ремонта, по удаленности) СТОА не отвечает.

Согласие потерпевшего предполагает, вопреки позиции заявителя в дополнениях к жалобе, уведомление профессиональным участником о необходимости такого согласия со стороны страховщика как контрагента, согласие в силу общих положений об обязательствах выдается на предложение, что соответствует требованиям ст.ст. 435, 438 ГК РФ об оферте и акцепте, учитывая, что соответствующее согласие потерпевшего является ответом лица, которому адресовано соответствующее предложение.

Таким образом, АО СК "Гайде" были допущены нарушения ФЗ "Об ОСАГО", Закона "О защите прав потребителей" и общих положений гражданского законодательства об обязательствах, поведение страховщика по имеющимся в материалах дела доказательствам добросовестным признать нельзя, поскольку в настоящий момент, ссылаясь на не реализацию потерпевшим правомочия, незаконное удержание денежных средств (что по мнению заявителя свидетельствует о том, что потерпевший согласился на денежную выплату), страховщик не опроверг, что ранее не представил потерпевшему полную и достоверную информацию об услуге, не разъяснил потребителю варианты возмещения, возможность дачи согласия на ремонт в СТОА при несоответствии ее установленным требованиям, произвольно заменив выплату в натуре на денежную форму.

Вопреки позиции заявителя им также не представлен полный перечень СТОА с официального сайта, данные, представленные на л.д. 174,175 не принимаются, поскольку невозможно достоверно установить, на какую дату представлены сведения, учитывая, что сам заявитель ссылается на то, что перечень СТОА постоянно меняется.

Между тем, даже если все СТОА, с которыми у АО СК "Гайде" заключен договор, не соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан предложить потребителю организацию восстановительного ремонта на таких СТОА, не соответствующих установленным требованиям. Потребитель специальными знаниями в области организации страхового дела не обладает, в настоящем деле ссылается на то, что не отказывался от организации восстановительного ремонта и был бы согласен даже на продление срока восстановительного ремонта, то есть фактически на проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, которая не соответствует установленным требованиям по сроку проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, заявитель также не доказал, что все СТОА, с которыми у страховщика был заключен договор, не соответствовали требованиям к организации восстановительного ремонта:

В дело представлено письмо от 15 марта 2021 года ООО "Альфа-Моторс", согласно которому сообщено, что в связи с постоянными задержками сроков поставки запасных частей по некоторым маркам автомобилей (в том числе Тойота), как следствие, невозможностью производить ремонт в сроки, оговоренные законодательством, о не направлении на ремонт, в том числе, автомобилей Тойота (л.д. 43).

Указанное письмо не препятствовало выдаче направления в указанную организацию АО СК "Гайде", поскольку не содержало категоричного ответа о невозможности произвести ремонт автомобиля потерпевшего, указанный ответ не влиял на обязанность страховщика выдать направление на ремонт, ремонт мог быть проведен в больший срок.

Ответ от 01 апреля 2021 года ИП Рогачевского А.С. о том, что просит не направлять на СТОА до 01 июня 2021 года автомобили в связи с перегруженностью малярно-кузовного цеха, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку данное обоснование не свидетельствует, что СТОА не отвечает требованиям, указанным в главе 6 Правил ОСАГО, загруженность СТОА не является основанием для невыдачи направления на ремонт, как указано выше возможно было обсуждение вопроса об увеличении срока ремонта.

По тому же основанию не принимается во внимание письмо от 20 марта 2021 года ООО "Авто-Ателье" о невозможности ремонта автомобилей Тойота с 01 апреля по 31 мая 2021 года в связи с невозможностью поставки запасных частей по данной марке, данное обоснование не указано в Правилах ОСАГО как основание признания СТОА не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта.

Акты ООО "Инфул Сервис", ООО "Автоцентр Гайде", ООО "Автоцентр Пушкинский", ООО "Русавто", ООО "Альмак Авто", ООО "Хавейл Лахта" (л.д. 46-51) не могут быть приняты, поскольку в них отсутствуют указания на то, в чем конкретно заключается несоответствие данных СТОА требованиям об организации восстановительного ремонта, каким именно требованиям, указанным в главе 6 Правил ОСАГО данные СТОА не отвечают.