Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16264/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Рахматуллина А.А.,
Ткачевой А.А.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вихляева Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вихляевой В.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Косухину Д.В. о защите прав потребителей по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что 09 августа 2017 года, на 13 км а/д "Кола" Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 1161, г/н ... под управлением Косухина Д.В. и автомобиля Chery Suv T11 SQR ... 102, под управлением Вихляева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Chery Suv T11 SQR 7247 Вихляева Н.В. получила телесные повреждения в виде: закрытые переломы правой локтевой и лучевой костей в нижней трети со смещением отломков и вывихом кисти. Ее дочь Вихляева В.В. также получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом грудины без смещения отломков, ссадина в области левой ключицы, "диагональная продольная гематома". На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 1161, г/н ... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". При обращении с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выплату не произвел. На досудебную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие доказательств получения истцом и ее дочерью травм в ДТП. Между тем, страховая компания водителя Вихляева В.В. - АО СОГАЗ, осуществила страховую выплату в пользу истца сумму - 65 250 руб. и в пользу ее дочери - 70 250 руб. по документам, представленным ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истица просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевой Н.В.: страховое возмещение в размере 65 250 руб., неустойку в размере 411 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 32 625 руб.; с Косухина Д.В. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Вихляевой Н.В., действующей в интересах дочери Вихляевой В.В. с ПАО СК "Росгосстрах: - страховое возмещение в размере 70 250 руб., неустойку в размере 442 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 35 125 руб.; с Косухина Д.В. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков в пользу Вихляевой Н.В. расходы на представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы.
Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по опеке и попечительству администрации г. Стерлитамак.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковые требования Вихляевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вихляевой Василины Владиславовны - удовлетворить частично;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевой Натальи Владимировны неустойку в размере 411 075 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., расходы за оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 508,60 руб.;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевой Натальи Владимировны, действующей в интересах Вихляевой Василины Владиславовны неустойку в размере 442 575 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.;
взыскать с Косухина Дмитрия Владимировича в пользу Вихляевой Натальи Владимировны в чет компенсации морального вреда 130 000 руб., расходы на оплату х услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 828,76 руб., и в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней Вихляевой Василины Владиславовны - 130 000 руб.;
в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения;
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 11736,50 руб.;
взыскать с Косухина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах". Указывается на наличие оснований для снижения неустойки, поскольку удовлетворенная судом неустойка в пользу истцов в размере 411 075 рублей и 442 575 рублей, явно несоразмерна недоплаченным страховым возмещениям в размере 75 000 рублей и 70 250 рублей соответственно.
Неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя Вихляевой Н.В. - Виткаускас А.В., полагавшего решение законным, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2017 года, в период времени с 05.00 ч. по 05.31 ч., Косухин Д.В., являясь лицом, управляющим транспортным средством БМВ 1161, г/н ... находясь в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге "Кола" Всеволожского района Ленинградской области по полосе встречного движения со стороны Мурманска в сторону г. Санкт-Петербург, на 13км + 971м. а/д "Кола" Всеволожского района Ленинградской области совершил столкновение с автомобилем Chery Suv T11 SQR 7247, г/н ..., под управлением Вихляева В.В., двигавшегося по своей левой полосе, перевозящего пассажиров: Вихляеву Н.В., находившуюся на переднем правом пассажирском сидении, Вихляеву Я.В., находившуюся на заднем пассажирском сидении справа, Вихляеву В.В., находившуюся на заднем пассажирском сидении слева, пристегнутых ремнями безопасности.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Косухин Д.В. согласно приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018г., согласно которому Косухин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства происшедшего и вина ответчика Косухина Д.В. в силу статьи 61 ГПК РФ считаются установленными и доказыванию вновь не подлежат.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области N 167 от 02.02.2018г., у Вихляевой Н.В. имели место повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой и лучевой костей в нижней трети со смещением отломков и вывихом кисти, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Указанные повреждения, образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается их закрытым характером и сущностью, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия внутренних частей автомобиля и не противоречат данным указанным в постановлении.
Согласно заключению эксперта ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области N 939 от 11.10.2017г., у Вихляевой В.В., имели место повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом грудины без смещения отломков, ссадина в области левой ключицы. "диагональная продольная гематома", которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Указанные повреждения, образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается их характером и морфологическими проявлениями, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в том числе, при обстоятельствах, изложенных в определении.
Как следует из представленных для обозрения суду первой инстанции меддокументов, Вихляева Н.В находилась на стационарном лечении в Александровской больнице г. Санкт-Петербурга с 09.08.2017г. по 15.08.2017г. с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. ЗЧМТ. Ушиб грудной клетки.
Согласно выписному эпикризу истории болезни N 31527 Вихляева В.В. находилась в стационаре Детской городской больницы N 19 им.К.А. Раухфуса г. Санкт-Петербурга, с 09.08.2017г. по 11.08.2017г., клинический диагноз: автотравма, ушиб грудной клетки, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытый перелом грудины без смещения S20.2.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Косухина Д.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Вихляевой Н.В. и Вихляевой В.В. правомерно взыскал в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.,
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, находит сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей законной и обоснованной.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности Косухина Д.В. на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Вихляева В.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
Как следует из материалов дела, при обращении 12 мая 2018 года Вихляевой Н.В. с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", ответчик письмом от 05 декабря 2018 года отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая отсутствием доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП от 09 августа 2017г.
18 ноября 2019 года, в ПАО СК Росгосстрах поступила претензия Вихляевой Н.В. о выплате страхового возмещения и неустойки, а также расходов по составлению претензий, которая также оставлена без удовлетворения.
На обращение Вихляевой Н.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки, в соответствии с решением финансового уполномоченного от 28.02.2020г. N У-20-8869/5010-009, ответчиком 27.03.2020 г. произведена выплата в пользу Вихляевой Н.В. страховое возмещение в размере 75 000 руб.
На обращение Вихляевой Н.В. в интересах Вихляевой В.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки, в соответствии с решением финансового уполномоченного от 02.03.2020г. N У-20-9655/510-007, ответчиком 27.03.2020 г. произведена выплата в пользу Вихляевой В.В. страховое возмещение в размере 70 250 руб.
Данные обстоятельства стороны не оспаривают, нашли подтверждение материалами дела, платежными документами.
Поскольку выплаты страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах произведены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а так же заявленного штрафа в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая, что в установленный законом срок ПАО СК Росгосстрах не произвело компенсационную выплату истцам, требования о взыскании с ответчика предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки (п. 21 ст. 12) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, являются обоснованными.
Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК Росгосстрах неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2018г. (21 день со дня подачи заявления) по 26.02.2020г. (дата, установленная истцом). - 630 дн. в пользу Вихляевой Н.В. - 411075 руб. (65250 руб. х 1% х 630 дн.); в пользу Вихляевой В.В. 442575 руб. (70250 руб. х 1% х 630 дн.) - 442575 руб.
При этом, учитывая необходимость сохранения баланса интересов, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и полагает, что размер неустойки начисленный в пользу Вихляевой Н.В. в размере 411 075 руб., в пользу Вихляевой В.В. в размере 442 575 руб. на сумму страховой выплаты в размере 75 000 рублей и 70 250 рублей соответственно, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за просрочку страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в пользу Вихляевой Н.В. до 100 000 рублей и в пользу Вихляевои Н.В. действующей в интересах Вихляевои В.В. до 110000 руб., полагая, что данные сумы в полной мере будут соответствовать критериям разумности и справедливости.
При снижении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Определенный судебной коллегией размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, восстанавливает нарушенные права истца.
Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК Росгосстрах в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу Вихляевой Н.В. и 2 000 рублей в пользу несовершеннолетней Вихляевой В.В..
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика с ПАО СК Росгосстрах расходов по оплате услуг представителя, который определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки заслуживает своего внимания, решение суда подлежит изменению в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевой Натальи Владимировны неустойки в размере 411 075 руб. и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевои Натальи Владимировны, действующей в интересах Вихляевои Василины Владиславовны неустойки в размере 442 575 руб., взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевой Натальи Владимировны неустойку в размере 100000 руб. и в пользу Вихляевои Натальи Владимировны, действующей в интересах Вихляевои Василины Владиславовны неустойку в размере 110000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевой Натальи Владимировны неустойки в размере 411 075 руб. и в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевои Натальи Владимировны, действующей в интересах Вихляевои Василины Владиславовны неустойки в размере 442 575 руб., взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вихляевой Натальи Владимировны неустойку в размере 100000 руб. и в пользу Вихляевой Натальи Владимировны, действующей в интересах Вихляевои Василины Владиславовны неустойку в размере 110000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи А.А. Рахматуллин
А.А. Ткачева
Справка: судья Александрова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка