Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-16263/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4851/2022 по частной жалобе Щенникова Дмитрия Ивановича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Щенников Д.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову В.С. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя - по месту жительства ответчика.

Определением суда от 30 марта 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополь.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Щенников Д.И. предъявил иск в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по своему месту жительства - <адрес>

В силу преамбулы Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор N 035-Р/2021 розничной купли-продажи товара для ремонта жилья по адресу: г. <адрес>, на что указано истцом в заявлении (л.д. 2).

20 января 2021 года между истцом и ИП Ковальчук Ф.С. заключен договор N 01-РК/2021 на выполнение ремонта жилья по спорному адресу (л.д. 10-30).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Щенников Д.И. является индивидуальным предпринимателем с зарегистрированным видом хозяйственной деятельности в том числе - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 64).

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты д<адрес> является нежилым зданием, пансионатом туристическо-гостиничного комплекса (л.д. 73).

Также согласно письмам Щенникова Д.И. в адрес ИП Ковальчук Ф.С. относительно выполнения ремонтных работ по спорному адресу, Щенников Д.И. указал, что планирует использовать апартаменты в коммерческих целях, в мае 2021 года планируется заезд гостей, несоблюдение сроков на выполнение ремонта жилья ведет к не дополучению прибыли от сдачи апартаментов в аренду (л.д. 68, 71).

На сайте компании "Европолис" представлен отзыв Дмитрия Щенникова, согласно которому обратился в компанию для производства ремонта в апартаментах, проект для него инвестиционный, в мае 2021 года апартаменты должны были быть сданы первым арендаторам (л.д. 75).

Представленные доказательства в настоящий момент истцом не оспорены, и в совокупности свидетельствуют о том, что договор розничной купли-продажи товаров для ремонта апартаментов по адресу: г. <адрес>, заключался не для личных семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В этой связи не имеет значения включение в договор п. 1.3 о приобретении товаров истцом для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку названный пункт противоречит представленным документам, не согласуется с позицией истца.

Кроме того, п. 4.1 спорного договора купли-продажи предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением (неисполнением) договора решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия споры по настоящему договору будут решаться в суде общей юрисдикции г. Севастополь по месту нахождения продавца согласно действующему законодательству (л.д. 12).

Указанные положения договора не позволяют прийти к выводу о согласовании вопроса о рассмотрении споров по месту нахождения покупателя - потребителя.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения разрешает вопрос, какой закон должен быть применен по данному делу.

Между тем, в условиях, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений достоверно не установлен до рассмотрения спора по существу, рассмотрение дела с учетом правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ (по месту жительства потребителя), нельзя признать правильным.

Указанное может повлечь рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, если суд при рассмотрении спора по существу придет к выводу о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимо. При этом рассмотрение дела в суде по месту нахождения ответчика (по общим правилам подсудности, при отсутствии доказательств исключительности для изменения правил подсудности по ст. 29 ГПК РФ) при имеющихся материалах будет являться наиболее правильным, нарушений правил подсудности усмотрено в этом быть не может даже в случае наступления вышеуказанных обстоятельств.

В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика в Гагаринском районном суде г. Севастополь.

Также следует отметить, что ранее определение суда о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд республики Крым апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2022 года было отменено, возвращено в районный суд для разрешения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 118).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка