Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-16263/2021

(резолютивная часть)

01 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>10

Судьи: <ФИО>9

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>9, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о демонтаже самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей земельного участка и <...> долей жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>. Ответчик <ФИО>5 является совладельцем указанного недвижимого имущества. Без согласия истца, а также без разрешения архитектурного отдела <Адрес...> ответчик возвела бетонное сооружение на участке, который находится в общей долевой собственности.

Просит обязать ответчика демонтировать незаконную постройку и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что его права нарушены, так как непонятно на чьей земле расположен объект, возведенный ответчиком, при этом сторонами порядок пользования земельным участком не определялся, реальный раздел участка не производился. При этом, в ходе судебного заседания от назначения и проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик <ФИО>5 и ее представитель по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что ранее, с 1995 года по 2013 год у истца и ответчика были самостоятельные земельные участки, у истца 1125 кв.м., у ответчика 750 кв.м. Затем, в связи с приведением документов на землю в соответствие с земельным законодательством, земельный участок был объединен, и права общей долевой собственности истца и ответчика на него были оформлены соглашением об объединении двух отдельных земельных участков, владельцами были возведены ограждения, дорожки и другие сооружения. Считают, что порядок пользования земельным участком сложился между совладельцами более 20 лет назад. Строение, которое истец требует демонтировать, является вспомогательным и состоящим из забетонированной площадки для парковки автомобиля с двумя стенами, которые являются подпорками нависающего на земельный участок склона горы, в связи с чем, их демонтаж не возможен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не доказаны. Указала, что выдача разрешения в строительство в данном случае не требуется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела по <Адрес...> и <Адрес...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, направила суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а удовлетворение требований <ФИО>1 оставила на усмотрение суда.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>5 о демонтаже самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, оставлено без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано истцом <ФИО>1 по мотивам нарушения норм материального права; неприменения закона, подлежащего применению; не исследования фактов, имеющих существенное значение для дела. Доводом жалобы указано, что для строительства каких-либо сооружений необходимо его согласие либо вынесенное решение об установлении соответствующего порядка, в противном случае любое строительство является незаконным независимо от того, требуется ли на него разрешение. Между тем, соглашение по вопросу строительства каких-либо сооружений между истцом и ответчиком достигнуто не было, порядок судом не устанавливался. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что они с ответчиком родные брат и сестра. После смерти отца осталось завещание, в котором были указаны строения по решению суда, и согласно которого 1/3 доля должна была принадлежать ему. Все строения находились на земельном участке ответчика. Они объединили участки, чтобы разобраться с данными строениями, и чтобы 1/3 долю ответчик отдала ему. У них долевая собственность, порядок пользования не определен. Гараж был возведен без его согласия, письменного согласия на его строительство он не давал. Он бы тоже хотел там что-то возвести. Был против строительства, потому что неизвестно было кому должен принадлежать данный земельный участок. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что земельный участок находится в оползневой зоне. В 2012 году они объединили земельные участки. Через суд они узаконили объекты. При этом, спорные опорные стенки для гаража были возведены еще в 2000 году. Однако, поскольку одна из стенок постоянно разрушалась, в 2018 году, когда упали стенки, она залила данную территорию бетоном, при этом никаких претензий не было. Так как истец строил объект самовольно, поэтому и она строила. Но в прошлом году истец начал судебные разбирательства. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что суд первой инстанции предлагал определить порядок пользования земельным участком, однако истец отказался. Объединили земельные участки, чтобы узаконить объекты. Фактически с 1995 года у сторон участки разделены, определены в соответствии с координатами, каждый пользуется своим участком. Объединение участков была вынужденная мера. Реального раздела, после того, как они объединили земельные участки, не было. Половина гаража была возведена еще до объединения земельных участков и до настоящего времени гараж не достроен. Истцом также был возведен самовольный объект. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истца, ответчика и ее представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено и следует из материалов дела, с <Дата ...> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата ...> истец <ФИО>1 являлся собственником земельного участка, общей мерой 1140 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <ФИО>11, находящегося по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

Ответчик <ФИО>5 с <Дата ...> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <Дата ...> являлась собственником земельного участка, общей мерой 734 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.

В соответствии с соглашением об объединении земельных участков от <Дата ...> <ФИО>5 и <ФИО>1 приняли решение, по обоюдному согласия, объединить указанные земельные участки, в результате чего образован земельный участок, общей площадью 1874 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый , находящийся по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, поступающий на праве общей долевой собственности: <ФИО>5 <...> долей, <ФИО>1 61/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в пользование <ФИО>5 поступает 734 кв.м., в пользование <ФИО>1 поступает 1140 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...>, <ФИО>5 (<...> долей) и <ФИО>1 (<...> долей) с <Дата ...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1874 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата ...> -АЛ и -АЛ соответственно.

Кроме того, <ФИО>5 <...> доли) и <ФИО>1 (<...> доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <...> кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных 0, год завершения строительства: 1969, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.