Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-16262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмашева <ФИО>13 к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Кузнецовой <ФИО>14 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агафоновой М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юмашев Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 18 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения. 20 февраля 2020 года Юмашев Д.А. обратился в страховую компанию САО "ВСК", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 21 февраля 2020 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и 10 марта 2020 года произведена выплата в размере 258 877, 50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 574 805, 86 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований Юмашева Д.А. о взыскании страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения и несогласие с решением финансового уполномоченного послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточнений Юмашев Д.А. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 139 883 руб., неустойку 130 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 69 941 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 427 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения но не более 400 000 руб.

Представитель ответчика против требований иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковое заявление Юмашева Д.А. удовлетворено частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Юмашева Д.А. страховое возмещение 139 883 руб., штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка 40 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 398руб. * количество дней просрочки, начиная с 03 февраля 2021 года, до дня фактического исполнения, но не более 360 000 руб., судебные расходы 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с САО "ВСК" сумма государственной пошлины 5 498 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Юмашева Д.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

При рассмотрении дела в судебном заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний А.Н. поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Юмашев Д.А. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2020 года, вследствие действий Плаксина Д.В., управлявшего транспортным средством <...> регистрационный номер причинен вред принадлежащему Юмашеву Д.А. транспортному средству <...>, регистрационный знак

Гражданская ответственность Плаксина Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", а истца в САО "ВСК".

Согласно материалов дела 20 февраля 2020 года Юмашев Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Так же из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2020 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 258 877, 50 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, в обоснование которых истцом приложено экспертное заключение от 13 марта 2020 года N 169/20 ИП Яровский Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 961 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа запасных частей составляет 574 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства 485 450 руб., стоимость годных остатков составляет 48 400 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. от 25 июня 2020 года, в удовлетворении требований Юмашева Д.А. отказано.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Кудрицкий Ю.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от от 28 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 542 700 руб., рыночная стоимость составляет 504 060 руб., величина стоимости годных остатков составляет 105 298, 84 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая и конструктивную гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной выплаты в сумме 139 883 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы жалобы на то, что поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, допускает проведение экспертного исследования без осмотра транспортного средства, на основании представленных материалов и документов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 18-КГ21-11-К4.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2020 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале.

Повреждение принадлежащего истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия N Д7189294 на заключение эксперта N 2029/20/с/132 от 28 декабря 2020 года ИП Кудрицкого Ю.В., предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, штрафа также не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.