Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года №33-16262/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-16262/2020
19 ноября 2020 года N 33-16262/2020 (2-4466/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Пономаревой Л. Х., Фахрисламовой Г. З.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ганиевой А.Ф.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Шагаповой В.А. к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании провести служебную проверку по факту получения травмы и направить на военно-врачебную комиссию
по апелляционной жалобе Шагаповой В.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Шагапова В.А. обратилась в суд с иском к ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с восстановлением в должности инспектора - оружейного техника группы вооружения, возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения травмы головы 05 декабря 2019 года при сдаче зачета по физической подготовке и направлении в связи с полученной травмой на освидетельствование в военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19 ноября 2002 года по 27 мая 2020 года она проходила службу в органах внутренних дел, с
20 сентября 2018 года в должности инспектора - оружейного техника группы вооружения Уфимского юридического института МВД России, в звании капитана полиции. 05 декабря 2019 года в ходе сдачи зачета по физической подготовке, в результате неумелых действий преподавателя по физической подготовке по применению в отношении неё приема самбо, она получила травму головы. После полученной травмы начались сильные головные боли и боли в шейном отделе позвоночника, повлекшие в дальнейшем резкое ухудшение самочувствия. В день получения травмы она обратилась в поликлинику МВД по Республике Башкортостан, где ввели обезболивающую инъекцию. На следующий день, 06 декабря 2019 года, врачом-неврологом был выдан листок нетрудоспособности, назначено амбулаторное лечение. Служебную проверку по факту полученной ею травмы в период прохождения службы руководство проводить отказалось. С 14 января по 29 января 2020 года она находилась на стационарном лечении в 22 БСМП города Уфы. 12 февраля 2020 года под давлением непосредственного руководителя и начальника отдела кадров под угрозой наступления для неё неблагоприятных последствий в случае продолжения службы, она была вынуждена написать рапорт на увольнение со службы из органов внутренних дел и заявление о представлении отпуска с последующим увольнением. 13 февраля 2020 года ей было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии в связи с увольнением, а не по причине полученной в период службы травмы. 13 февраля 2020 года ей была выдана трудовая книжка с записью о периоде прохождения службы в органах внутренних дел и увольнении 27 мая 2020 года. 13 мая 2020 года она направила рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Согласно ответу на рапорт от 13 мая 2020 года в его удовлетворении было отказано, так как на её место уже был приглашен в порядке перевода другой работник. 29 мая 2020 года она направила в адрес ФГКОУ ВО УЮИ МВД России письменную претензию с требованием об отмене приказа об увольнении и проведении служебной проверки по факту полученной ею в период прохождения службы травмы и проведении обследования военно-врачебной комиссией. Однако требования удовлетворены не были. Считает свои права нарушенными, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года в удовлетворении искового заявления Шагаповой В.А. к ФГКОУВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с восстановлением в должности инспектора - оружейного техника группы вооружения, возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения травмы головы 05 декабря 2019 года при сдаче зачета по физической подготовке и направлении в связи с полученной травмой на освидетельствование в военно-врачебную комиссию Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей отказано.
В поданной апелляционной жалобе Шагапова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Так, отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 4 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Частью 5 статьи 82 этого же Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 2 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 56 указанного Федерального закона сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. При этом сотрудник органов внутренних дел имеет право до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел в письменной форме отозвать свой рапорт. В таком случае контракт с сотрудником органов внутренних дел не расторгается и увольнение со службы не производится, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а именно: если на замещаемую сотрудником органов внутренних дел должность приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
Таким образом, законом определен общий порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе, то есть когда сотрудник органов внутренних дел, реализуя свое право расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе до окончания срока действия контракта, подает рапорт об этом за месяц до предполагаемой даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением регламентирован нормами специального законодательства, регулирующего порядок и условия увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел, а именно статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а потому к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует буквальному смыслу и содержанию статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенной нормы права, работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шагапова В.А. с
19 ноября 2002 года проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 20 сентября 2018 года назначена на должность инспектора-оружейного техника группы вооружения отдела тылового обеспечения в ФГКОУВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации".
12 февраля 2020 года Шагапова В.А. обратилась к начальнику Уфимского юридического института МВД России с рапортом о предоставлении ей с
14 февраля 2020 года основных и дополнительных отпусков за 2019-2020 годы с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (листы дела 167-168, том 1).
13 февраля 2020 года с Шагаповой В.А. была проведена беседа, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, вопросы трудоустройства, воинского учета, пенсионного, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел (листы дела 171-172, том 1).
Приказом ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 13 февраля 2020 года N 112 л/с Шагаповой В.А. предоставлены отпуска с 14 февраля 2020 года по 27 мая 2020 года включительно, с Шагаповой В.А. расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел Российской Федерации 27 мая 2020 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (листы дела 176-177, том 1).
С данным приказом Шагапова В.А. ознакомлена 13 февраля 2020 года, в тот же день она получила трудовую книжку (лист дела 173, том 1).
13 мая 2020 года Шагапова В.А. обратилась к начальнику Уфимского юридического института МВД России с рапортом об отзыве рапорта от
12 февраля 2020 года об увольнении из органов внутренних дел.
Письмом начальника Уфимского юридического института МВД России от 18 мая 2020 года N 3)205205303851 Шагаповой В.А. отказано в удовлетворении рапорта и разъяснено, что на должность инспектора - оружейного техника группы вооружения Уфимского юридического института МВД России в порядке перевода приглашен другой сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации (лист дела 180, том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шагаповой В.А. о признании незаконным увольнения и восстановлении её на работе в прежней должности, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 82, 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому законных оснований, порядок и срок увольнения не нарушены. Доказательств того, что истцом был отозван рапорт об увольнении до начала отпуска - 14 февраля 2020 года, суду представлено не было, как и доказательств давления, угроз, других действий, способствовавших написанию истцом рапорта об увольнении. При этом суд указал, что с рапортом об отмене приказа о её увольнении из органов внутренних дел истец обратилась к начальнику института 18 мая 2020 года, то есть после начала отпуска, когда служебные отношения с Шагаповой В.А. были фактически прекращены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, проверяя доводы истца о том, что рапорт об увольнении был написан под давлением, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об их несостоятельности.
Материалами дела подтверждено, что оснований полагать о вынужденном написании сотрудником рапорта на увольнение не имеется, так как доказательства, свидетельствующие о давлении на истца, суду не представлены. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" именно на сотрудника возлагается обязанность доказывания давления со стороны руководства.
Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что рапорт об увольнении был написан истцом в результате оказанного на нее психологического давления со стороны непосредственного руководителя и начальника отдела кадров судебной коллегией признается несостоятельным ввиду его недоказанности истцом. Истец при написании рапорта осознавала его суть и последствия.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на дату отзыва рапорта об увольнении должность (рабочее место) истца была свободна, судебная коллегия отмечает, что с рапортом об отмене приказа о её увольнении из органов внутренних дел Шагапова В.А. обратилась к уполномоченному руководителю 13 мая 2020 года, то есть после начала отпуска, когда служебные отношения с ней были фактически прекращены. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что порядок увольнения Шагаповой В.А. ответчиком соблюден, поскольку Шагапова В.А. имела право отозвать свой рапорт об увольнении только до начала отпуска, а именно до 14 февраля 2020 года, является правильным, соответствует подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права (статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Далее.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика провести служебную проверку по факту получения 05 декабря 2019 года травмы и направить на военно-врачебную комиссию, суд исходил из того, что ответчиком по обращению истца о получении ею травмы головы 05 декабря 2019 года при сдаче зачета по физической подготовке проведена служебная проверка, в результате которой данный факт (получение истцом травмы в период прохождения службы) не подтвердился. При этом суд указал, что заключение служебной проверки в установленном порядке Шагаповой В.А. не оспорено и недействительным не признано, и пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
С данным выводом судебная коллегия также соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2020 года Шагапова В.А. обратилась к начальнику Института с рапортом от 28 мая 2020 года, в котором просила провести служебную проверку по факту получения ею травмы головы 05 декабря 2019 года при сдаче зачета по физической подготовке и направить её на освидетельствование на военно-врачебную комиссию МВД по Республике Башкортостан (листы дела 211-212, том 1).
Из заключения проверки по факту обращения Шагаповой В.А. от 30 июня 2020 года следует, что доводы бывшего инспектора-оружейного техника группы вооружения Уфимского юридического института МВД России капитана полиции в отставке В.А. Шагаповой о получении травмы 05 декабря 2019 года, в ходе сдачи зачета по физической подготовке, в результате неумелых действий преподавателя по физической подготовке по применению в отношении нее приема борьбы, считать не нашедшим своего подтверждения. Проведение проверки по указанному Шагаповой В.А. факту и направление ее на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Башкортостан" считать нецелесообразным. Старшему инспектору инспекции по личному составу старшему лейтенанту Харрасову В.С. провести служебную проверку в отношении бывшего инспектора - оружейного техника группы вооружения Уфимского юридического института МВД России капитана полиции в отставке
Шагаповой В.А. по фактам нарушений требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также алгоритма действий в случае получения увечья (ранения, травмы, контузии) сотрудниками из числа постоянного и переменного состава института, утвержденного начальником института полковником полиции Ханахмедовым А.С. 27 января 2018 года (листы дела 232-250, том 1).
30 июня 2020 года истцу направлен ответ на обращение, в котором сообщалось о результатах проверки по вышеуказанному обращению и нецелесообразности направления на медицинское освидетельствование ВВК (лист дела 213, том 1).
Вопреки доводам апеллянта, судом принято решение в пределах заявленных истцом требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом дана надлежащая оценка заключению проверки от 30 июня 2020 года по факту обращения Шагаповой В.А. о получении ею травмы 05 декабря 2019 года.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагаповой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи Л. Х. Пономарева
Г. З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка