Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-1626/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-1626/2023
(резолютивная часть)
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуПАО "Сбербанк" к предполагаемому наследнику умершей Клочковой Людмилы Ивановны, Клочковой Наталье Николаевне и Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Клочковой Натальи Николаевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения Клочковой Н.Н.,
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Севастьянова Е.В. Дело N 33-1626/2023 (33-41086/2022)
N 2-1219/2022
50RS0003-01-2022-000501-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуПАО "Сбербанк" к предполагаемому наследнику умершей Клочковой Л. И., Клочковой Наталье Николаевне и Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Клочковой Натальи Николаевнына решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения Клочковой Н.Н.,
установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к предполагаемому наследнику умершей Клочковой Л. И. Клочковой Н.Н. и Администрации городского округа Воскресенск Московской о взыскании солидарно за счет наследственного имущества задолженности в размере 158156 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины вразмере 4363 рубля 12 копеек.
В обоснование иска указано на заключение с Клочковой Л.И. договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту от 09.06.2016 в результате публичной оферты путем оформления Клочковой Л.И. заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка была установлена 25,9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части срока и обязательных к погашению сумм, за ней за период с 30.03.2020 по 25.11.2021 образовалась задолженность в размере 158156 рублей 13 копеек, из которых 39805 рублей 37 копеек просроченные проценты, 118350 рублей 76 копеек просроченный основной долг.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершей Клочковой Л. И. Клочковой Наталье Николаевне также о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору N 923907 от 02.12.2019 за период с 06.05.2020 по 01.12.2021 в размере 1064996 рублей 37 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13524 рубля 98 копеек. В обоснование иска указано на заключение кредитного договора N 923907 от 02.12.2019 года, по условиям которого Клочковой Л. И. был выдан кредит в сумме 868287 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Поскольку Клочкова Л.И. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 01.12.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 1064996 рублей 37 копеек, из которых 252867 рублей 80 копеек просроченные проценты, 812128 рублей 57 копеек просроченный основной долг. Клочкова Л.И. умерла. Поскольку наследственное дело к ее имуществу не открыто, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Воскресенск Московской области.
Определением Воскресенского городского суда от 24.06.2022 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство, которому присвоен номер <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Клочкова Н.Н. исковые требования признала в части суммы задолженности в размере 158156 рублей 13 копеек, остальные требования, а именно требования о взыскании задолженности в размере 1064996 рублей 37 копеек ответчик Клочкова Н.Н. не признала, полагала, что данную сумму должна возместить страховая компания, по договору страхования, заключенному Клочковой Л.И. Ответчик Клочкова Н.Н. пояснила также, что кредит в размере 1064996 рублей 37 копеек был взят умершей <данные изъяты> проведения газа в жилой дом, принадлежащей ей и ответчику Клочковой Н.Н. на праве общей долевой собственности, умершей Клочковой Л.И. в 1/3 доле, ответчику Клочковой Н.Н.- 2/3 доли в праве собственности на жилой дом. Она проживает в указанном жилом доме, производила в течение шести месяцев после смерти матери все платежи по жилому дому и проживала в нем.
Представитель ответчика Администрации городского округа Воскресенск исковые требования не признал, указав на наличие у умершей Клочковой Л.И. наследника по закону первой очереди, признавшей частично заявленные требования и обстоятельства фактического принятия наследства.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ПАО "Сбербанк" с Клочковой Натальи Николаевны в счет задолженности по эмиссионному контракту N <данные изъяты> от 09.06.2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и умершей Клочковой Л. И., за период с 30.03.2020 по 25.11.2021, и в счет задолженности по кредитному договору N 923907 от 02.12.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и умершей Клочковой Л. И. за период с 06.05.2020 по 01.12.2021, взысканы денежные средства в сумме 257268 рублей 67 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 5773 рубля 35 копеек, а всего взыскано 263042 (двести шестьдесят три тысячи сорок два) рубля 02 копейки.
В части взыскания задолженности умершего наследодателя Клочковой Людмилы Ивановны в большем размере, а также в части требований ПАО "Сбербанк" к Администрации города Воскресенск Московской исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчиком Клочковой Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснили, что установленную по сведениям ЕГРН кадастровую стоимость жилого дома не оспаривает.
Ответчик Клочкова Н.Н. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение заемщиком договоров страхования жизни при заключении каждого кредитного договора. Кредитные договоры заключались в целях реструктуризации возникшей задолженности. Пояснила, что определение суда об оставлении без рассмотрения ее иска к страховой компании о выплате страхового возмещения она отменить не просила.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По делу установлено, что между истцом и Клочковой Л.И. был заключен эмиссионный контракт N <данные изъяты> от 09.06.2016 года на указанных истцом условиях, что подтверждается эмиссионным контрактом, заявлением на получение кредитной карты, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, выпиской по счету.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 30.03.2020 года по 25.11.2021 года за заемщиком Клочковой Л.И. в связи с неисполнением ею обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 158156 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты -39805 рублей 37 копеек; просроченный основной долг - 118350 рублей 00 копеек.
Сторонами был заключен также кредитный договор N 923907 от 02.12.2019 года, представленным истцом расчетом подтверждается размер задолженности по договору за период с 06.05.2020 года по 01.12.2021 года в размере 1064996 рублей 37 копеек, в том числе: просроченные проценты - 252867 рублей 80 копеек; просроченный основной долг - 812128 рублей 57 копеек.
05.03.2020 года заемщик Клочкова Л. И. умерла.
Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу Клочковой Л. И. нотариусов Воскресенского нотариального округа Московской областине заводилось.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Клочковой Л. И. при жизни принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Ответчику Клочковой Н.Н. принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности науказанный жилой дом.
Руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, учитывая размер жилого дома, отсутствие сведений о его разделе, проживание ответчикаКлочковой Н.Н. в течение шести месяцев после смерти матери в их общем жилом доме и несение расходов на его содержание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически приняла наследство после смерти Клочковой Л.И.
Судом были приняты во внимание также пояснения ответчика Клочковой Н.Н. о получении Клочковой Л.И. кредита в размере 1064996 рублей 37 копеек для проведения газа в жилой дом, который принадлежал ей и наследодателю Клочковой Л.И. на праве общей долевой собственности.
Возражения ответчика Клочковой Н.Н. относительно заключения Клочковой Л.И. договора страхования отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств заключения договора страхования и обращения в страховую компания за выплатой страхового возмещения.
Учитывая фактическое принятие ответчиком наследства после смерти Клочковой Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату средств кредита после смерти Клочковой Л.И. перешли к ее наследнику Клочковой Н.Н.
Установив приобретение ответчиком Клочковой Н.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и жилого дома по тому же адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 771806 рублей 78 копеек, из которых 1/3 доля составляет 257268 рублей 67 копеек, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования только в указанном размере, в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку наличие наследственного имущества в большем размере не установлено, доказательств несоответствия кадастровой стоимости действительной рыночной стоимости унаследованного имущества не представлено.
При наличии доказательств фактического принятия наследства умершей Клочковой Л.И. ее наследником по закону дочерью Клочковой Н.Н. суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Администрации городского округа Воскресенск Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Клочковой Н.Н. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судебной коллегий были признаны юридически значимыми обстоятельства страхования заемщиком жизни и здоровья при заключении кредитных договоров.
Из материалов полученного по запросу судебной коллегии и приобщенного гражданского дела <данные изъяты>, ответов ООО <данные изъяты>" на запросы судебной коллегии следует, что исковые требования Клочковой Н.Н. к ООО <данные изъяты>" о выплате страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк" были оставлены без рассмотрения определением суда от 07 сентября 2020 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Ответчиком были представлены доказательства заключения с Клочковой Л.И. договоров страхования ДСЖ - 2/2016 по кредитному договору N 33354 на срок с 09.02.2016 года по 28.04.2020 года, ДСЖ-5/1804 по кредитному договору N 153929 на срок с 27.03.2018 по 17.04.2020 года, ДСЖ-5/1809 по кредитному договору N 529885 на срок с 05.09.2018 по 17.04.2020 года, по условиям которых произведено страхование жизни заемщика Клочковой Л.И. в пользу выгодоприобретателей: ПАО "Сбербанк" - в размере непогашенной задолженности по кредитным договорам, и наследников - в остальной части. Ответчиком было отказано в признании смерти заемщика от заболевания страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку из медицинских документов было установлено, что диагноз: ишемическая болезнь сердца (ИБС) был установлен Клочковой Л.И. до заключения договоров страхования и содержится в выписке из амбулаторной карты с января 2015 года. Наличие диагностированного заболевания на момент заключения договора страхования, в соответствии с п.2.2 договоров страхования, являлось основанием для применения только базовой программы страхования от смерти в результате несчастного случая. Причиной смерти Клочковой Л.И, согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия N 102 от 06.03.2020 года стал альвеолярный отек легких в связи с наличием основных заболеваний: ИБС, атеросклеротического кардиосклероза.
Ответчик пояснила в заседании судебной коллегии, что определение суда об оставлении дела без рассмотрения не было отменено, она с таким заявлением не обращалась.
Законность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения ответчиком не оспорена. Отсутствие оснований для погашения задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения подтверждает обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности за счет стоимости наследственного имущества.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
