Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1626/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шкурата В.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановки на кадастровый учет земельного участка недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании договора аренды недействительным

установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а; признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а; признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от <дата> N земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Шкурат В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года с администрации Энгельсского муниципального района за счет бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Шкурата В.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей, а всего взыскано 78 300 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе администрация Энгельсского муниципального района не согласна с определением суда, просит взыскать судебные расходы пропорционально между всеми ответчиками, поскольку не было установлено нарушений со стороны администрации Энгельсского муниципального района действующего земельного законодательства при проведении процедуры предоставления земельного участка. Указывает, что администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области осуществила предоставление земельного участка, нарушив права истца и заключив договор аренды с ПАО "Ростелеком".

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принимая решение о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, по оплате юридических услуг, государственной пошлины с администрации Энгельсского муниципального района, суд первой инстанции исходил из установленных судебным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела по существу, обстоятельств нарушения прав истца в результате незаконного формирования земельного участка с кадастровым номером N и взыскании расходов с администрации Энгельсского муниципального района как с надлежащего ответчика.

Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заявленных расходов по делу с администрации Энгельсского муниципального района, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов только с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года установлено, что администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области являются ненадлежащими ответчиками.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области вышеуказанное решение суда не обжаловалось, что свидетельствует о согласии с выводами суда.

Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка