Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-1626/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Алексеевой Г.Ю., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества дело по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершей N., о взыскании денежных средств в размере 348 350,62 руб. - суммы задолженности ФИО3, не выплаченной ею на дату смерти, за счет имущества, входящего в состав наследства, судебных расходов.

Определением суда от 21.05.2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д.49).

Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 350,62 руб., в том числе: 339 235,69 руб. сумма основного долга, 9 114,93 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,51 руб.

В апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения. В жалобе указывает, истцом не представлены доказательств принятия ей (ФИО1) наследства после смерти сестры - ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 было заключено кредитное соглашение N N о предоставлении кредита в размере 410 800 руб., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит сроком на 120 мес. под 5 % годовых (л.д.17-21).

Выдача кредита и финансовые операции по счету заемщика в Банке подтверждаются выпиской по счету за период с 16.08.2018г. по 29.03.2021г. (л.д.14-16).

По расчету истца (л.д.13) задолженность ФИО3 по кредитному соглашению составляет 348 350,62 руб., из которых: 339 235,69 руб. - сумма основного долга, 9 114,93 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.08.2018г. по 03.04.2021г.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N, место смерти <адрес> Россия (л.д.87).

На дату смерти ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.46,47).

Согласно справке о регистрации вместе с ФИО3 на дату ее смерти были зарегистрированы: ее сестра ФИО2 (ответчик) и ее несовершеннолетние племянники (л.д.47).

По сведениям ЗАГС актовой записи о рождении детей у ФИО3 и о заключении брака не имеется (л.д.86).

Согласно ответам нотариусов Тихвинского нотариального округа <адрес> наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось (л.д.30-33).

Согласно данным информационных учетов ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> за ФИО3 на N. транспортных средств не числилось (л.д.48).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> за ФИО3 на N. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес> (л.д.56).

Кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 495 639,04 руб. (= 991 278,08 руб./2), что следует из ответа Росреестра (л.д.100), рыночная стоимость согласно оценке, предоставленной истцом, составляет 830 000 руб. (л.д.108).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как наследник должника по договору несет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме в размере 348 350,62 руб., в том числе: 339 235,69 руб. сумма основного долга, 9 114,93 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах стоимости наследственного имущества), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Все заслуживающие внимания доводы сторон были учтены судом при вынесении судебного решения, выводы суда относительно данных доводов мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия ответчиком наследства после смерти ФИО3, противоречат положениям ст. 1152 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что он фактически не приняли наследство и не несет бремя его содержания и распоряжения им, а из материалов дела следует, что данный ответчик совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, поскольку ФИО2 проживала совместно с наследодателем на дату открытия наследства и продолжает проживать и пользоваться указанным выше жилым помещением.

В силу разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Учитывая изложенное, сам по себе факт отсутствия свидетельства о праве на наследство основанием для признания ответчика не принявшим наследство явиться не может и основанием для освобождения от исполнения неисполненных обязательств наследодателя, вне зависимости от местонахождения наследственного имущества и фактического вступления во владения им, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, а решение суда считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка