Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эм О.Ч. к Хэ С.Е. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе истца Эм О.Ч. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

27.09.2019 Эм О.Ч. обратилась в суд с иском к Хэ С.Е. о взыскании стоимости принадлежащей ей <......> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <......> кв.м., кадастровый N... и земельный участок, общей площадью <......> кв.м., кадастровый N..., в общей сумме 14500000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.01.2017 по гражданскому делу N 2-818/2017 за ней и ответчиком признана долевая собственность по <......> доли на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, однако в настоящее время имуществом пользуется ответчик единолично, ей доступ к имуществу не предоставляет. Выделение доли имущества не возможно. Согласно оценке стоимость имущества составляет 29000000 рублей (23400000 рублей земельный участок, 5600000 жилой дом), соответственно стоимость <......> доли в указанном имуществе составляет 14500000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года исковые требования Эм О.Ч. оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе истец Эм О.Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование требований по жалобе указала, что судом ошибочно применено расширенное толкование частей 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, когда объектом доказывания должна была быть невозможность выдела доли в натуре в связи с законодательным запретом на выдел доли в натуре или с невозможностью выдела доли без несоразмерного ущерба общему имуществу. То есть для реализации права на получение денежной компенсации достаточного одного из этих условий, при этом дополнительных условий для реализации своего права сособственником закон не устанавливает. Указывает на то, что необходимость согласия истицы на замену выдела ее доли в натуре денежной компенсацией, возникла бы при том условии, если бы она требовала выдела в натуре, и если бы против выдела в натуре возражал ответчик. Однако таких требований истцом не заявлено. Отказав же истице в компенсации выделенной доли, суд одновременно лишил ее права владения. Судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем неверно определен предмет доказывания. Представленным истцом экспертным заключением, вопреки доводам суда, установлено отсутствие возможности раздела дома ввиду отсутствия разрешенного использования земельного участка под размещение многоквартирного дома, технических условий на подключение к энергоресурсам, проектно-сметной документации на реконструкцию жилого дома. Также на такие помещения регистрация запрещена законом. Вывод суда об отсутствии интереса ответчика в использовании доли истицы противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчик пользуется всем неделимым имуществом в полном объеме, в то время как истица лишена доступа в спорное помещение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хэ С.И. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Зем Н.С. возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Истец Эм О.Ч., ответчик Хэ С.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Зем Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2017 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между истицей Эм О.Ч. и ответчиком Хэ С.Е., за каждым из них признано по <......> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <......> кв.м., кадастровый N... и земельный участок, общей площадью <......> кв.м., кадастровый N..., расположенные по адресу: <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время указанным недвижимым имуществом пользуется ответчик Хэ С.Е., истица Эм О.Ч. проживает по другому адресу.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции указал об отсутствии предусмотренных законом условий, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 18-КГ16-11.

Как следует из материалов дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Эм О.Ч. в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Хэ С.Э. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

При таком положении довод апелляционной жалобы о наличии оснований передачи доли Эм О.Ч. в собственность Хэ С.Э. и взыскание с него денежной компенсации за долю помимо его воли, основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эм О.Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.Ю. Доманов

В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка