Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1626/2021

15.07.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 по иску Администрации муниципального образования г. Салехард к Раимбакиевой Ларисе Геннадьевне, Раимбакиеву Динару Ильясовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования г. Салехард к Раимбакиевой Ларисе Геннадьевне, Раимбакиеву Динару Ильясовичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения ответчика Раимбакиевой Л.Г., представителя ответчиков - адвоката Сорокотяги П.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Раимбакиевой Ларисе Геннадьевне, Раимбакиеву Динару Ильясовичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24.03.2020 в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу на Администрацию возложена обязанность предоставить Раимбакиевой Л.Г. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Салехард, общей площадью не менее 32 кв.м. Во исполнение указанного решения суда Администрацией муниципального образования г. Салехард Раимбакиевой Л.Г. 25.02.2021 предложено для переселения на состав семьи из 2 человек жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м. От заключения договора социального найма в отношении предоставленного жилого помещения ответчик отказалась. Истец полагает, что оснований для отказа в заключении договора социального найма у ответчика не имеется, поскольку предоставленное жилое помещение распложено в границах территории г. Салехард, является благоустроенным, его площадь в полной мере отвечает требованиям судебного акта. Проживание ответчиков в аварийном доме препятствует исполнению распоряжения Администрации муниципального образования г. Салехард N 647-р от 13.07.2018.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования г. Салехард Ефимова Ю.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Раимбакиева Л.Г., представитель ответчиков Сорокотяга П.В. иск не признали, указав, что ответчики Раимбакиевы занимают двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м. В нарушение требований ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования г. Салехард предлагает переселиться в однокомнатную квартиру меньшей площадью.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Салехард, ответчик Раимбакиев Д.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ОМВД России по г. Салехард просил о рассмотрения дела в его отсутствии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации муниципального образования г. Салехард Ефимова Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предложено истцом ответчику Раимбакиевой Л.Г. во внеочередном порядке во исполнение решения Салехардского городского суда от 24.03.2020, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить ответчику жилое помещение общей площадью 32 кв.м взамен непригодного. В связи с этим основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации у суда отсутствовали. Проживание ответчика в аварийном жилье препятствует исполнению распоряжения главы Администрации города от 13.07.2018 N 647-р "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", а также создает непосредственную угрозу жизни и здоровью ответчиков.

В возражениях на жалобу прокурор г. Салехард Румянцев Д.А. просит решение суда оставить без изменения. Считает необоснованными доводы истца о предоставлении ответчикам жилого помещения общей площадью 32,4 кв. на основании решения суда 24.03.2020, поскольку из резолютивной части этого решения следует, что на Администрацию г. Салехарда возложена обязанность предоставить Раимбакиевым благоустроенное жилое помещение, отвечающие установленным требованиям. Следовательно, предоставляемое ответчикам жилое помещение должно соответствовать и требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое взамен аварийного жилое помещение должно иметь общую площадь не менее ранее занимаемого. Кроме того, Раимбакиева Л.Г. является инвалидом, имеет повреждения опорно-двигательного сустава, а предоставляемая квартира находится на 5 этаже многоквартирного дома, не обустроенного лифтовым оборудованием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Раимбакиева Л.Г., представитель ответчиков Сорокотяга П.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Раимбакиева Л.Г. дополнительно пояснила, что при обращении в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, она не понимала, какой именно площадью жилое помещение должно быть ей предоставлено, для нее норма предоставления - это двухкомнатная квартира.

Прокурор Давыдова Л.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, указала, что предлагаемое Администрацией г. Салехард жилое помещение неравнозначно занимаемому ответчиками по площади.

Представитель истца Администрации муниципального образования г. Салехард, ответчик Раимбакиев Д.И., представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г. Салехарду в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Раимбакиевой Л.Г., пояснения представителя ответчиков Сорокотяги П.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Салехард и на основании договора социального найма от 10.03.2004 N 538 предоставлено в пользование Раимбакиевой Л.Г. и члену ее семьи - сыну Раимбакиеву Д.И.

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Салехард от 13.07.2018 N 647-р жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу, с поручением Управлению жилищной политики Администрации г. Салехард в срок до 31.12.2025 произвести выселение нанимателей муниципальных жилых помещений.

В связи с переселением из непригодного для проживания жилого помещения истец предлагал ответчикам для вселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м., от вселения в которое Раимбакиева Л.Г. отказалась, указав на несоответствие предлагаемого жилого помещения занимаемому по площади и по количеству комнат.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не может расцениваться как равнозначное жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 35,4 кв.м. на 1 этаже, а площадь взамен предоставляемого жилого помещения - квартиры на 5 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, равна 32,4 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности переселения ответчиков из аварийного жилого помещения в предлагаемое истцом с учетом критерия равнозначности, которому должно отвечать предоставляемое жилое помещение в соответствии требованиями ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В данной связи судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства правильное определение размера общей площади жилого помещения не менее 35,4 кв.м., подлежащего с учетом принципа равнозначности предоставлению ответчикам в связи с выселением из аварийного.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020, вступившим в законную силу, на Администрацию муниципального образования город Салехард действительно возложена обязанность предоставить Раимбакиевым взамен аварийного другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 32 кв.м.

В то же время, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, названным решением также определено, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным требованиям, в том числе, и требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", которая была применена судом и при разрешении иска Раимбакиевой Л.Г., нанимателю, проживающему по договору социального найма в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, либо в жилом помещении в аварийном доме (далее - жилое помещение, непригодное для проживания), принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

При определении общей площади жилого помещения, в соответствии с настоящей частью, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем, проживающим по договору социального найма в жилом помещении, непригодном для проживания, по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 13-1 настоящего Закона, но не менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, непригодному для проживания.

Таким образом, и законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа определено, что даже в случае наличия оснований для предоставления взамен аварийного другого жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления, предоставляемое жилое помещение не может быть менее площади, равнозначной ранее занимаемому жилому помещению, непригодному для проживания.

Обоснованными являются возражения Раимбакиевых и относительно несоответствия предлагаемого Администрацией жилого помещения занимаемому по количеству комнат.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) квартира по адресу: <адрес> имеет две жилых комнаты (площадью 17,7 кв.м и 6,5 кв.м).

Предлагаемая к переселению квартира по адресу: <адрес> является однокомнатной, что следует из технического плана квартиры (в выписке из ЕГРН) и указано самим истцом в исковом заявлении.

Между тем, из приведенных выше положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено федеральным законом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предлагаемая ответчикам квартира, состоящая из одной комнаты не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку семья Раимбакиевых в настоящее время занимает двухкомнатную квартиру, предоставляемое ответчикам жилое помещение не обеспечит удовлетворение жилищно-бытовых потребностей, связанных с их проживанием.

При этом доказательств невозможности предоставления семье Раимбакиевых жилого помещения равнозначного занимаемому как по площади, так и по количеству комнат, материалы дела не содержат.

С учетом указанных положений закона, доводов возражений ответчиков об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат и меньшей площадью, чем занимаемая ими квартира, вывод суда первой инстанции о несоответствии предоставляемого жилого помещения установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям является обоснованным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Салехард - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка