Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1626/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С. единолично, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора ООО "Прометей" Жилевского И.Д.

на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления ООО "Прометей" к Ущаповскому А.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прометей" обратилось в суд к Ущаповскому А.П.о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на том основании, что в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2014 года, по вине Ущаповского А.П., транспортное средство - машина вакуумная марки ********, 2009 года выпуска, с госномером N ..., неисправна и не подлежит восстановлению. За аренду данного транспортного средства, не пригодного к эксплуатации, решениями Арбитражного суда РС (Я) от 10 октября 2017 года и 07 августа 2019 года в пользу администрации МР "Верхнеколымский район" с ООО "Прометей" взыскана сумма 1254480 руб., которые для истца являются убытками. ООО "Прометей" просит взыскать с Ущаповского А.П. причиненные убытки в размере 1254480 руб.

Определением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 21 октября 2020 года в принятии искового заявления ООО "Прометей" к Ущаповскому А.П.отказано на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

03 февраля 2021 года генеральный директор ООО "Прометей" Ж. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 10 февраля 2021 года ООО "Прометей" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильный вывод суда о тождественности исковых требований, поскольку решение Арбитражного суда РС (Я) от 10 октября 2017 года по делу N ... и решение Арбитражного суда РС (Я) от 07 августа 2019 года по делу N ... предметом рассмотрения по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу N ... не являлись.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрев представление по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РС (Я) от 10 октября 2017 года по делу N ... постановлено взыскать с ООО "Прометей" в пользу администрации МР "Верхнеколымский район" задолженность по договору аренды от 27 июля 2013 года N ... в размере .......... руб. Взыскать с ООО "Прометей" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

Из мотивировочной части данного решения следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства - машины вакуумной марки ********, 2009 года выпуска, с госномером N ..., сроком на 5 лет по 27 июля 2018 года, с арендной платой .......... руб. в месяц без учета НДС, арендная плата в год составляет .......... руб.

Данным решением арендная плата взыскана за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 07 августа 2019 года по делу N ... постановлено взыскать с ООО "Прометей" в пользу администрации МР "Верхнеколымский район" задолженность по договору аренды от 27 июля 2013 года N ... в размере .......... руб. Взыскать с ООО "Прометей" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

Данным решением арендная плата взыскана за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 февраля 2018 года по делу N ... (N ...) отменено решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 05 декабря 2017 года. Судом постановлено взыскать с Ущаповского А.П. в пользу ООО "Прометей" материальный ущерб в размере 806 183,05 руб., ущерб, связанный с расходами по арендным платежам в размере 478 646 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 120 руб.

Из мотивировочной части апелляционного определения видно, что ущерб, связанный с расходами по арендным платежам в размере 478 646 руб. взыскан за период с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Таким образом, основания для отказа в принятии иска по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ООО "Прометей" заявлен иск по другому предмету - взыскание убытков, связанных с расходами по оплате арендных платежей за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года по исковому заявлению ООО "Прометей" к Ущаповскому А.П. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия): Р.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка