Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Гулящих А.В., при секретаре Вахрушевой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Мартыновой Оксаны А. К. Романа Валерьевича, действующего на основании доверенности от 16 июля 2020 года, выданной на срок 5 лет, и Порошиной Веры Николаевны на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Порошина И. В. к Порошиной В. Н. и Порошиной Н. В. о выделе доли в общем имуществе в натуре и по встречному иску Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В. к Порошину И.В. о взыскании компенсации разницы стоимости долей,

установила:

определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Порошиным И.В., с одной стороны, и ответчиками Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В., с другой стороны, в связи с утверждением мирового соглашений производство по делу по их искам прекращено. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

17 июля 2020 года Мартынова О.А. в лице своего представителя К. Р.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по указанному делу Порошина И.В. на неё в порядке процессуального правопреемства, указывая в обоснование своего требования на приобретение по договору купли-продажи от 15 июня 2016 года доли Порошина И.В. в праве общей с Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В. собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, являвшейся предметом вышеуказанного мирового соглашения.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие заявителя Мартыновой О.А. и сторон по делу Порошина И.В., Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября заявление Мартыновой О.А. оставлено без удовлетворения.

На данное определение представителем заявителя Мартыновой О.А. Калетиным Р.В. и ответчиком Порошиной В.Н. поданы частные жалобы.

До судебного заседания в суд поступило заявление Порошиной В.Н. от 23 апреля 2021 года об отказе от её частной жалобы.

Поскольку отказ от частной жалобы на определение суда является правом лица, её подавшим, он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию. В связи принятием отказа ответчика от частной жалобы апелляционное производство по данной жалобе в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит прекращению.

В своей частной жалобе представитель Мартыновой О.А. К. Р.В. просит определение суда отменить, удовлетворить её заявление о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца Порошина И.В. на Мартынову О.А., считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в замене истца по делу Порошина И.В. на Мартынову О.А., суд исходил из того, что переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве и не может являться основанием для процессуального правопреемства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч.1 ст. 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, является открытым и допускает возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве не только для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения), но и в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК РФ, статью 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вывод суда о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, противоречит нормам материального и процессуального права.

Часть первая статьи 44 ГПК РФ не препятствует возможности замены стороны на приобретателя её имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Несмотря на изложенное, оснований для замены Порошина И.В. как стороны по гражданскому делу, уже рассмотренному судом, на Мартынову О.А. судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Порошиным И.В., с одной стороны и Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В., с другой стороны, заключено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Порошин И.В. отказывается от своих исковых требований в полном объеме к Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В.;

2. Порошин И.В. признает право общей долевой собственности Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В. на его (Порошина И.В.) долю в следующих надворных постройках по адресу: <адрес>: дровяник литер "Д" общей площадью 21,2 кв. м, стайку литер "С" общей площадью 14,5 кв. м, навес литер "Н" общей площадью 17,8 кв. м, баню литер "Б" общей площадью 9,3 кв. м, предбанник литер "б" общей площадью 7,1 кв. м, теплицу литер "Т" общей площадью 19,5 кв. м, дровяник литер "л" общей площадью 6,9 кв. м;

3. Порошин И.В. признает право общей долевой собственности Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В. на первый этаж (общая площадь 42,6 кв. м) жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>;

4. Порошин И.В. признает право общей долевой собственности Порошиной В.Н. и Порошиной Н.В. на земельный участок (ЗУN 1- площадью 499 кв. м), образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:050046:13 по адресу: <адрес> (стр.12 межевого плана).

5. Порошина В.Н. и Порошина Н.В. отказываются от исковых требований по встречному иску к Порошину И.В. в полном объеме.

6. Порошина В.Н. и Порошина Н.В. признают право собственности за Порошиным И.В. на земельный участок (ЗУN 2 - площадью 500 кв. м), образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:050046:13 по адресу: <адрес> (стр.12 межевого плана).

7. Порошина В.Н. и Порошина Н.В. признают право собственности за Порошиным И.В. на второй этаж (площадью 53,1 кв. м) жилого дома по адресу: <адрес>.

8. Порошин И.В. обязуется устроить за свой счет отдельную входную группу на второй этаж со своего земельного участка.

9. Все судебные расходы стороны принимают на себя.

Данное мировое соглашение его сторонами исполнено частично (в части раздела жилого дома).

Исполнительный лист судом сторонам не выдавался, поскольку они об этом суд не просили.

Порошин И.В. продал Мартыновой О.А. жилое помещение, на которое им во исполнение вышеуказанного мирового соглашения зарегистрировано право собственности, и долю в праве собственности на земельный участок. До заключения с Мартыновой О.А. договора купли-продажи данного имущества Порошин И.В. правом зарегистрировать право собственности на образованный сторонами мирового соглашения земельный участок не воспользовался.

Как следует из материалов дела земельный участок, образование которого в целях передачи его собственность Порошина И.В. предусмотрено мировым соглашением, не поставлен на государственный кадастровый учет, и как самостоятельный объект права в настоящее время не существует.

Возбужденное исполнительное производство для исполнения условий мирового соглашения как по требованию Порошина И.В., так и по требованию Порошиной В.Н. или Порошиной Н.В. на момент заключения 15 июня 2016 года между Порошиным И.В. и Мартыновой О.А. договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка отсутствовало. Не возбуждено оно и в настоящее время.

Срок принудительного исполнения условий мирового соглашения, установленный ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 6 августа 2017 года (после приобретения Мартыновой О.А. принадлежавшего Порошину И.В. имущества). На наличие обстоятельств, объективно препятствующих Мартыновой О.А. обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в срок, установленный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению, Мартынова О.А. и её представитель не ссылаются и доказательств их не представляют.

В настоящее время возможность возбуждения исполнительного производства и, как следствие, возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения утрачена.

Соглашение об уступке Порошиным И.В. Мартыновой О.А. прав, установленных мировым соглашением, указанными лицами не заключалось. На данное обстоятельство Мартынова О.А. и стороны по делу не ссылались и доказательств не представляли. Мартынова О.А. приобрела земельный участок в том виде, котором он существовал на момент заключения ею с Порошиным И.В. договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для процессуальной замены Порошина И.В. как стороны по делу на нового собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, - Мартынову О.А. не имеется, определение суда по доводам частной жалобы представителя Мартыновой О.А. К. Р.В. отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика Порошиной В.Н. от её частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2020 года, апелляционное производство по данной жалобе прекратить.

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мартыновой О.А. - К. Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка