Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беспалова Алексея Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2020 года по иску Смирновой Дануты Ольгердовны к Беспалову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Д.О. обратилась в суд с иском к Беспалову А.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что 25 марта 2018 года ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1350000 руб. на срок до 25 мая 2018 года, в подтверждение чего выдал расписку.

Ссылаясь на истечение срока возврата займа и неисполнение ответчиком обязательств по его возврату, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1350000 руб., а также предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 г. по 11.09.2020 г. в сумме 225 246,57 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2020 года иск удовлетворен: с Беспалова Алексея Юрьевича в пользу Смирновой Дануты Ольгердовны взыскана задолженность по договору займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 г. по 11.09.2020 г. в размере 225 246,57 руб., всего - 1 575 246 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 671,12 руб.

С Беспалова Алексея Юрьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 405,11 руб.

В апелляционной жалобе Беспалов А.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер долга по договору займа до 1250000 руб. и процентов за его пользование исходя из указанного размера и периода, начиная с 25 марта 2019 года, продолжая настаивать на том, что денежные средства он получил фактически в сумме 1250000 руб. и написал расписку 25 марта 2019 г., а не 25 марта 2018 г. Указывает, что при взыскании процентов за пользование займом суд не учел его тяжелое материальное положение, а также не принял во внимание, что полученные им денежные средства были направлены на погашение задолженности по налогам ООО "РусСтройИнвест", одним из участником которого является супруг займодавца Смирнов И.А.

Представителем Смирновой Д.О. - Фесик Ю.Э. поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Смирнова Д.О., ответчик Беспалов А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, Беспалов А.Ю. получил от Смирновой Д.Ю. денежные средства в размере 1350000 руб. в долг и обязался из вернуть не позднее 25 мая 2018 г., в подтверждение чего выдал расписку, указав в ней дату 25 марта (л.д.69).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанная расписка подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами, а поскольку обязательства по возврату займа после получения требования истца ответчик не исполнил, то правомерно в соответствии со ст.ст. 810, 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 1350000 руб. и проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 г. по 11.09.2020 г. в размере 225 246,57 руб.

Довод жалобы о том, что вышеуказанную расписку Беспалов А.Ю. писал и получал по ней заемные средства 25 марта 2019 г., правомерно судом был отклонен, поскольку указанный в расписке срок возврата займа "до 25 мая 2018 года" свидетельствует о том, что расписка не могла быть составлена 25 марта 2019 г., на чем ошибочно продолжает настаивать податель жалобы.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что фактически Беспалов А.Ю. получил от займодавца денежные средства в меньшей сумме (1250000 руб.), чем указано в расписке (1350000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что заемная расписка на сумму 1350000 руб. была написана Беспаловым А.Ю. под угрозой, насилием или вследствие стечения иных тяжелых обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил и не ссылается на наличие таковых в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для уменьшения взысканной судом суммы долга по расписке до 1250000 руб. и перерасчета процентов за пользование займом за период, начиная с 25 марта 2019 г., не имеется.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом, поскольку последние начислены в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с 25 марта 2018 г. по 11 сентября 2020 г., при этом их снижение законом не предусмотрено, поскольку данные проценты не носят штрафной характер, а представляют собой плату за пользование заемными средствами.

Кроме того, исходя из положений п. 1 и. п. 6 ст. 395 ГК РФ, разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" штрафные санкции не могут быть снижены ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше, взысканные судом проценты за пользование суммой займа рассчитаны по правилам п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не подлежат снижению.

Ссылка в жалобе на то, что полученная заемная сумма была направлена ответчиком на уплату задолженности по налогам юридического лица, участником которого является супруг займодавца, правового значения для настоящего спора не имеет и не влияет на законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка