Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Шериевой М.М. - Шериевой А.М., представителей Закаунова М.Х. - Майрансаева В.В. и Борисова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шериева М.М. к Закаунов М.Х. о признании межевого плана недействительным, признании недействительной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка;

по встречному иску Закаунов М.Х. к Шериева М.М., Ошхунова Л.М., Местной администрации городского округа Нальчик о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок;

по иску Закаунов М.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления о продаже земельного участка,

по апелляционной жалобе Закаунов М.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года,

установила:

Шериева М.М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Закаунову М.Х., в котором просила: признать межевой план от 20.03.2013 года, подготовленный кадастровым инженером ООО "Сфера" Болатовым А.А. по заказу ООО "Камторг", на основании которого земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет, недействительным; признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N недействительной; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с координатами характерных точек границ:
Номер точки Длина стороны, м Координаты х у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Шериева М.М. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015г.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности подсобное помещение лит. Г, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015 года. Собственником земельного участка с кадастровым N, который граничит с земельным участком Шериевой М.М., согласно выписке из ЕГРН является с ДД.ММ.ГГГГ Закаунов М.Х.

В связи с возникшей со стороны Закаунова М.Х. устной претензией о принадлежности ему земельного участка, находящегося в собственности Шериевой М.М., ею был приглашен кадастровый инженер с целью обозначения на местности границ земельного участка согласно данным кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

При подготовке межевого плана земельного участка выяснилось, что находящийся в ее собственности земельный участок с кадастровым N полностью включен в земельный участок с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Закаунову М.Х.

Кроме того, ЕГРН более не содержит сведений в графической форме о ее земельном участке и подсобном помещении, а также сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым N.

Восстановление нарушенных прав собственности в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым N возможно лишь в результате признания межевого плана на земельный участок с кадастровым N недействительным, признания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N недействительной, признании недействительными и исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N.

В качестве документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании представлены заверенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР копия землеустроительного дела от 15.12.2004г. и копия кадастрового плана земельного участка от 18.01.2006г., который содержит план границ земельного участка с кадастровым N и описание границ земельного участка с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Эти документы также подтверждают, что при образовании земельного участка с кадастровым N его границы были установлены с указанием координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с требованием действовавшего тогда законодательства. Когда, по какой причине, и при каких обстоятельствах графические сведения и сведения о границах земельного участка и подсобного помещения исчезли из ЕГРН, установить не удалось.

В рамках данного гражданского дела Закаунов М.Х. обратился в суд с встречным иском к Шериевой М.М., Ошхуновой Л.М., Местной администрации г.о. Нальчик, в котором с учетом уточнений и дополнений просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шериевой М.М. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 148 кв.м; аннулировать в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок; признать межевой план недействительным; признать сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой и исключить сведения из ЕГРН; признать границы земельного участка неустановленными, а площадь несогласованной; признать недействительной сделку договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ошхуновой Л.М. и Местной администрацией <адрес> КБР в лице муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации Муниципального имущества <адрес>"; применить последствия недействительности указанной сделки;признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, удостоверенного нотариусом Эльбердовой Ф.З., реестровый N в части купли-продажи земельного участка с кадастровым N, заключенный между Ошхуновой Л.М. и Шериевой М.М. и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований Закаунов М.Х. указал, что в решении Нальчикского городского суда от 14.05.2005г. по делу N говорится о том, что Ошхунова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила, признав незаконным отказ обязать Департамент по управлению городским имуществом Администрации <адрес> заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, площадью 148 кв.м., в границах, установленных планом земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес>. В обоснование своих требований Ошхунова Л.М. указала, что 23.03.2005г. ею было подано заявление в Департамент по управлению городским имуществом Администрации <адрес> с просьбой о выкупе земельного участка площадью 148 кв.м., на котором расположено нежилое помещение, собственником которого она является на основании договора купли-продажи от 19.12.2001г. и акта приема-передачи от 28.12.2001г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.01.2002г.

Вместе с тем, по его утверждению указанные объекты недвижимости располагались в границах земельного участка с кадастровым N принадлежащего ОАО "Амик". В связи с изложенным непонятен факт обращения Ошхуновой Л.М. (предыдущий собственник подсобного строения площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) в Нальчикский городской суд КБР в 2005 году с исковым заявлением к Местной администрации <адрес> с требованиями о предоставлении в собственность Ошхуновой Л.М. земельного участка площадью 148 кв.м, расположенного непосредственно под зданием принадлежащего ей подсобного строения по адресу: <адрес>, также как и решение суда по названному иску и последующее его исполнение Местной администрацией <адрес>.

По его мнению, иск Ошхуновой Л.М. был заявлен в отношении ненадлежащего ответчика - Местной администрации <адрес>, который в силу наличия зарегистрированных прав за ОАО "Амик" на земельный участок с кадастровым N (которому позднее был присвоен кадастровый N), не имел никаких прав на распоряжение этим земельным участком.

Изложенные обстоятельства привели к тому, что Нальчикский городской суд КБР рассмотрел дело N в отношении ненадлежащего ответчика и принял решение о правах и обязанностях ОАО "Амик" не привлеченного к участию в деле в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования, при этом, позволив Ошхуновой Л.М. без каких-либо на то законных оснований приобрести права на земельный участок большей площади, нежели той, которая была согласована договором между Ошхуновой Л.М. и ОАО "Амик" от 19.12.2001 года.

По мнению Закаунова М.Х., земельный участок Ошхуновой Л.М. (который в последствии в 2015 году был продан Шериевой М.М.) в соответствии с п. 1 ст. 552, ст. 554 ГК РФ от 26.01.1996г. N 14-ФЗ (а также норм Земельного кодекса РФ) должен был быть сформирован на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи подсобного строения площадью 49,6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 89,6 кв.м, заключенного между ОАО "Амик" и Ошхуновой Л.М. 19.12.2001г. При этом Ошхунова Л.М. могла приобрести спорный земельный участок только в указанной в договоре площади и только на праве постоянного бессрочного пользования, и только впоследствии переоформить такое право на право собственности.

Также Закаунов М.Х. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать незаконным постановление о продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование заявленных требований указал те же обстоятельства, что и во встречном иске. Судом было возбуждено гражданское дело N.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР настоящее гражданское дело N было объединено с гражданским делом N по иску Закаунов М.Х. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконным постановления о продаже земельного участка. Объединенному делу присвоен N.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР о 07.10.2019г., к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28.10.2019г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены Ошхунова Л.М. и Местная администрация г.о. Нальчик.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019г. было прекращено производство по делу в части требований, заявленных Шериевой М.М. к Управлению Росреестра по КБР, ввиду ее отказа от иска в этой части.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 21.11.2019г., к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра КБР.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ошхунова Л.М. и Местная администрация г.о. Нальчик.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования Шериева М.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с координатами характерных точек границ земельного участка, приведенных в таблице 5 на странице 18 заключения экспертов Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шериевой М.М. и в удовлетворении исковых требований Закаунова М.Х. отказать.

Разъяснить, что настоящее решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Не согласившись с данным решением, Закаунов М.Х. подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым удовлетворить его встречные исковые требования, мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм содержащихся в ст. 67, 196, 198 ГПК РФ не исследовал обстоятельства дела не дал им никакой оценки, также как не дал оценку и доказательствам по настоящему гражданскому делу и в следствии чего пришел к неправомерным выводам, отказав в защите его законных прав и, отказав ему в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что материалами дела доказан тот факт, что его право собственности приобретено в установленном законом порядке, в тоже время право собственности Шериевой М. М. и Ошхуновой Л. М. на земельный участок с кадастровым номером N приобретено в нарушение норм права, в том числе норм права содержащихся в ст. 10 ГК РФ, и в этом случае его встречные исковые требования (с учетом уточнений) подлежали удовлетворению судом.

В возражении на апелляционную жалобу Шериева М.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями Закаунова М.Х. - Майрансаевым В.В. и Борисовым А.П., выслушав возражения представителя Шериевой М.М. - Шериевой А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд, частично удовлетворяя требования Шериевой М.М. и отказывая в удовлетворении требований Закаунова М.Х., руководствуясь положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, частями 8-10 ст. 22, частями 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, оценив заключение экспертов АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N/С/К/Э от 30.04.2020г. по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ и, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходил из того, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков, что заключением судебной экспертизы установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также факт реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, что в результате этой ошибки, земельный участок с кадастровым номером N полностью включен в границы земельного участка с кадастровым номером N и, как следствие, имеются юридические основания для признания недействительными и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, и установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 145 кв.м., расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, а все доводы указанные Закауновым М.Х. во встречном иске сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 14.05.2005г., послужившим основанием возникновения права собственности Ошхуновой Л.М. на земельный участок площадью 148 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, которая впоследствии по договору купли-продажи продала его Шериевой М.М.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание их автором права на спорный земельный участок первоначального собственника Ошхуновой Л.М.

Вместе с тем, право Ошхуновой Л.М. на спорный земельный участок возникло в силу договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым N, заключенный 19.08.2005г. между Ошхуновой Л.М. и Местной администрацией <адрес> КБР в лице муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации Муниципального имущества <адрес>", заключенного во исполнение вступившего в законную силу решения Нальчикского городского КБР от 14.05.2005г.

При этом, Судебная коллегия не наделена правом в рамках настоящего гражданского дела ревизировать законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, оценивать действительность заключенного на его основании договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым N.

Как правильно указано судом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении требования Закаунова М.Х. о признании недействительным договора купли-продажи N земельного участка с кадастровым N, заключенный 19.08.2005г. между Ошхуновой Л.М. и Местной администрацией <адрес> КБР в лице муниципального специализированного учреждения "Центр приватизации Муниципального имущества <адрес>" и, как следствие, производных от него всех остальных заявленных им требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.01.2020г., установлено, что Закаунов М.Х. не представил доказательств свидетельствующих, что на момент принятия решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, обладал какими-либо правами и обязанностями относительно спорного земельного участка, что само по себе исключает обоснованность заявленных им доводов.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Закаунова М.Х., без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаунов М.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка